Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 мая 2017 г. по делу N 10-8217/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О.,

при секретаре

П.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

М.А.Э.,

адвоката

А.А.Л., предоставившего удостоверение N ****** и ордер N ******

обвиняемого

З.Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Панина И.А.

на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года, которым

З.Д.Г. , ****** не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до четырех месяцев 25 суток, т.е. до 01 июля 2017 года, включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого З.Д.Г., адвоката А.А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора М.А.Э. , по доводам апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 01 февраля 2017 года СО ОМВД России по району Черемушки г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ З.Д.Г. задержан 07 февраля 2017 года, 08 февраля 2017 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ

09 февраля 2017 года Черемушкинским районным судом г. Москвы в отношении З.Д.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Сроки предварительного следствия и сроки содержания под стражей по настоящему уголовному делу продлевались в установленном законом порядке.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года ходатайство следователя удовлетворено - срок содержания обвиняемому З. Д.Г. под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 25 суток, то есть до 01 июля 2017 года, включительно.

В апелляционной жалобе

адвокат Панин И.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным; ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ N 4-П от 22 марта 2005 года, Европейскую Конвенцию; утверждает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вывод о причастности З.Д.Г. к совершению преступления; судом не принято во внимание, что следственные действия связаны со сбором сведений от официальных органов; утверждение, что его подзащитный может скрыться не основано на материале; просит постановление суда отменить и изменить на подписку о невыезде.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания З.Д.Г. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных действий, в частности: провести судебно-медицинскую экспертизу потерпевшей, собрать характеризующий материал на З.Д.Г., о соединении абонентов, а также выполнить иные следственные действия, направленные на сбор доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности З.Д.Г. вменяемому ему деянию, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении её, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности и необоснованности вынесенного постановления о продлении срока содержания под стражей не являются обоснованными.

Утверждение в жалобе о том, что при продлении срока содержания под стражей З.Д.Г., судом допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона, обоснованным не является. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований ст.15 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого З.Д.Г. под стражей, суд принял во внимание, что З.Д.Г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым.

Доводы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления З.Д.Г. срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может воспрепятствовать следствию или скрыться от органов следствия и суда, признаются судом несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты и обвиняемого проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда не имеется, тем более в суд первой инстанции были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления срока содержания обвиняемого З.Д.Г. под стражей.

Из материала усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении З.Д.Г. избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ, а е го задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемому З. Д.Г. до 01 июля 2017 года, включительно.

Доводы о том, что обвиняемый имеет малолетних детей, суд с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности и других обстоятельств, указанных в постановлении суда, не признал их достаточным основанием для изменения З.Д.Г. меры пресечения на иную другую, в том числе домашний арест.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п. 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении З.Д.Г. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе с участием З.Д.Г., который допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, ему предъявлено обвинение, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий.

Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении судьи с приведением соответствующих мотивов.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении З.Д.Г. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего аресте или залога, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения З.Д.Г. меры пресечения на домашний арест или залог, не имеется, т.к. иные меры пресечения не будут являться гарантией его явки в органы следствия и в суд. Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает права потерпевшего, которому государство гарантирует и должно обеспечить судебную защиту от преступлений, а также доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба, а с учетом характера преступления, в совершении которого обвиняется З.Д.Г. , имеются основания полагать, что изменение меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела в разумные сроки.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

З.Д.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья