Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 мая 2017 г. по делу N 10-8291/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Абрашове С.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

заявителя обвиняемого Г.,.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя обвиняемого Г,. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года, которым жалоба Г., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков и разъяснено право на повторное обращение с жалобой после их устранения.

Заслушав пояснения заявителя Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с материалами дела заявитель Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановление следователя *** от 03.02.2014 года о выделении в отношении неустановленных соучастников преступления уголовного дела 1 из уголовного дела 2; постановление следователя *** от 03.02.2014 года об освобождении от уголовного преследования Д. за совершение им преступления, предусмотренного ст.291 ч.5 УК РФ, а также действий следователя, не приобщившего к материалам выделенного уголовного дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, в котором указано, что в жалобе отсутствуют все необходимые для ее принятия и рассмотрения сведения.

В апелляционной жалобе заявитель Г. считает данное решение незаконным, подлежащим отмене, поскольку им четко было указано об обжаловании постановления о выделении уголовного дела, постановления об освобождении от уголовной ответственности взяткодателя и перевод его в статус свидетеля, а также действия следователя, связанные с сокрытием при выделении уголовного дела постановления следователя об отказе в отношении него уголовного дела, которое было вынесено в рамках уголовного дела перед выделением уголовного дела N1.

При этом, вопрос о причинении ущерба его конституционным правам вынесением постановления в отношении Д. вытекал из самого факта присвоения лицу, подлежащему привлечению в качестве обвиняемого, статуса свидетеля его обвинения.

Просит постановление отменить, рассмотреть жалобу по существу.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10.02.2009 года, при подготовке к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения. Если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению судом, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Как следует из жалобы, заявителем обжалованы действия и решения следователя, связанные с производством по уголовному делу N2, которые затрагивают интересы, как самого Г., так и третьих лиц, имеющих право на участие в судебном заседании, которые с учетом указанных выше разъяснений постановления Пленума ВС РФ требуют проверки относимости к правам заявителя и к предмету обжалования, определенному ст.125 УПК РФ, что лишает суд возможности принять данную жалобу к своему производству и вынести в рамках такой жалобы по каждому из заявленных требований законное и обоснованное судебное решение.

При таких обстоятельствах, допущенные недостатки при составлении возвращенной заявителю жалобы подлежат устранению им путем направления в суд жалоб по каждому из заявленных Г. требований, с изложением дополнительных сведений, на отсутствие которых обращается внимание в постановлении суда первой инстанции, которые позволят определить подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, а также в случае подсудности жалобы суду рассмотреть ее в строгом соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, в том числе, с извещением и возможным участием в процессе всех лиц, чьи интересы затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Таким образом, выводы суда и принятое по жалобе Г. решение суд апелляционной инстанции находит правильными и обоснованными, при этом, постановление суда не ограничивает заявителя в правах, в том числе, в возможности реализации права на повторную подачу жалобы в суд в порядке ст.125 УПК РФ после устранения указанных недостатков.

Принимая во внимание, что жалоба заявителя не рассматривалась судом первой инстанции по существу, и обжалованное решение принято судом на стадии принятия жалобы к производству, без проведения судебного заседания, рассмотрение ее судом апелляционной инстанции по существу, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе Г., противоречит требованиям закона.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы заявителя не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года, которым жалоба обвиняемого Г., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судья: