Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 мая 2017 г. по делу N 10-8543/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Будигине Д.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.,

заявителя Орлова Р.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Орлова Р.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года, которым жалоба заявителя Орлова Р.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным нерассмотрения ходатайства от 5 октября 2016 года N Р-***, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., выступление заявителя Орлова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшим необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Орлов Р.В. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным нерассмотрения ходатайства от 5 октября 2016 года N Р-*.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков ввиду отсутствия необходимых сведений для её рассмотрения; из содержания жалобы не представляется возможным установить содержание ходатайства заявителя в адрес следователя; отсутствует его копия, суд лишен возможности определить каким образом действия (бездействие) следователя нарушают права заявителя как участника уголовного судопроизводства либо затрудняют его доступ к правосудию, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Орлов Р.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обосновании доводов жалобы указывает о том, что в поданной им жалобе указан номер исходящей корреспонденции и дата подачи ходатайства, на которое он не получил ответ от следователя в нарушении требований ст. ст. 121,122, 159 УПК РФ, чем, по мнению автора жалобы, затруднен его доступ к правосудию.

Просит постановление суда отменить и направить материалы жалобы на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, в суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению в суде, жалоба подлежит возвращению заявителю, для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как видно из материалов, суд первой инстанции, при подготовке к рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, проверив и изучив ее, пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя Орлова Р.В. не содержит сведений о том, какие права заявителя нарушаются и каким образом затрудняется доступ заявителя к правосудию. Вопреки доводам заявителя указание в тексте поданной им жалобы на номер исходящей корреспонденции и дату подачи ходатайства в адрес следователя, не являются достаточными основаниями для разрешения судом вопроса о принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд обоснованно возвратил жалобу заявителя для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом, разъяснив, что это не препятствует повторной подаче жалобы после устранения указанных недостатков.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что жалоба заявителя Орлова Р.В. не содержит необходимых сведений, позволяющих установить предмет обжалования, и не содержит достаточных данных для ее рассмотрения, является верным.

Подготовка к рассмотрению жалобы судом первой инстанции проведена правильно, в установленном законом порядке и сроки, выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление суда не противоречит принципам уголовного судопроизводства, нарушений УПК РФ, влекущих отмену данного постановления, с учетом приведенных в жалобе доводов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба заявителя Орлова Р.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным нерассмотрения ходатайства от 5 октября 2016 года N Р-*, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Орлова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: