Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 мая 2017 г. по делу N 10-8546/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Тужилкиной А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.

заявителя Орлова Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 31мая 2017 года апелляционную жалобу заявителя Орлова Р.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 13.02.2017 года, которым отказано в принятии ж алобы Орлова Р.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенного 22 марта 2016 года следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Степаненко И.А.,

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснение заявителя Орлова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - обвиняемый Орлов Р.В. обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК

РФ о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенного 22 марта 2016 года следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Степаненко И.А.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 13.02.2017 года отказано в принятии ж алобы Орлова Р.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенного 22 марта 2016 года следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Степаненко И.А.,

В апелляционной жалобе заявитель Орлов Р.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает данное постановление незаконным и необоснованным, так как оно противоречит УПК РФ, в его жалобе четко прописано проведение очной ставки с директором ООО "Бизнесконсалт", в которой отказано , ч ем причинен ущерб его правам и доступ к правосудию, поэтому просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК

РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве (п.3.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1).

По смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит предмета обжалования, суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию жалобу, учитывая, что обжалуемым постановлением следователь отказал заявителю в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств и проверка законности и обоснованности данного решения относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, суд пришел к выводу об отсутствии в доводах жалобы предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, отказал в принятии данной жалобы к рассмотрению.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется основания для принятия жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 13.02.2017 года, которым отказано в принятии ж алобы Орлова Р.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенного 22 марта 2016 года следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Степаненко И.А., - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Орлова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: