Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 мая 2017 г. по делу N 10-8697/2017

суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Минервин А.А. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным направление в Генеральную прокуратуру РФ старшим инспектором 1 зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами Следственного комитета РФ Костоевым З.И. поданных заявлений о преступлении в адрес руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве. При этом Минервин А.А. отмечает, что в своих заявлениях он указывал на возможную причастность следователей 4 отдела СЧ ГСУ МВД России по Московской области Долгова О.Ю. и Савченко В.В. к совершению преступления, предусмотренного ст.299 УК РФ, и направление заявлений в Генеральную прокуратуру РФ противоречит требованиям п.3 ч.1 ст.145 УПК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы Минервина А.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, выражая несогласие с судебным решением и, полагая, что оно является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, заявитель Минервин А.А. считает, что факт передачи заявления о преступлении для принятия по нему решения лицу, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, является нарушением требований ст.ст.144, 145 УПК РФ, п. "а" ч.2 ст.151 УПК РФ. Указывает, что он обращал внимание суда на то обстоятельство, что в Следственном комитете РФ заявление о преступлении было рассмотрено как обращение без регистрации в КУСП. По мнению автора жалобы, незаконными действиями сотрудников и руководителей Следственного комитета были нарушены его конституционные права, так как фактически было отказано в приеме сообщения о преступлении. Просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, вынести судебное решение об удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Иванникова Е.П., полагая, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Минервина А.А. - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Положениями ст.125 УПК РФ предусмотрено обжалование в суд по месту производства предварительного следствия постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Из представленных материалов усматривается, что Минервиным А.А. обжалованы действия старшего инспектора 1 зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами Следственного комитета РФ Костоева З.И., выразившиеся в направлении поданных Минервиным А.А. заявлений в Генеральную прокуратуру РФ для организации их рассмотрения.

Проанализировав доводы жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в принятии жалобы заявителя к рассмотрению ввиду отсутствия предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, поскольку полномочия указанного должностного лица Следственного комитета РФ не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и надлежащим образом мотивировано.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении решения, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Минервина А.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Хренова Т.В.