Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 мая 2017 г. по делу N 10-8952/2017

суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Васильев А.В., действуя в интересах обвиняемого Волосевича И.П., обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя по ОВД 1-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Бариновой Е.А. от 09 июля 2015 г. о возбуждении уголовного дела N 286732 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. Обязать следователя устранить допущенные нарушения.

В соответствии с постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 г. жалоба адвоката Васильева А.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев А.В. считает судебное решение необоснованным и незаконным. Отмечает, что суд не рассмотрел ни одного из доводов, приведенных стороной защиты в судебном заседании. Анализируя постановление о возбуждении уголовного дела, указывает, что в своем заявлении Доморацкий Н.С., описывая совершенное в отношении него преступление, в результате которого были похищены денежные средства, требовал возбудить уголовное дело по факту мошенничества со стороны Волосевича И.П. Однако, следователь вынес постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, тем самым незаконно лишив Волосевича И.П. прав подозреваемого, предусмотренных ст.46 УПК РФ. Между тем, согласно закону уголовные дела возбуждаются либо в отношении конкретного лица, либо по факту совершения преступления. Также автор жалобы обращает внимание, что в постановлении следователя не приведены основания для возбуждения уголовного дела, имеющееся в постановлении указание о причинении имущественного ущерба именно Доморацкому Н.С., не соответствует законодательству. Указывает, что являясь вкладчиком ОАО Банк "Клиентский", Доморацкий Н.С., согласно ст.834 ГК РФ, не обладал правом собственности по отношению к денежным средствам на банковских вкладах. В случае хищения денежных средств у Доморацкого Н.С. имелось право требовать у банка возврат суммы вклада и процентов, а у банка имелась обязанность возвратить ему эти денежные средства. Таким образом, делает вывод автор жалобы, право собственности Доморацкого Н.С. фактом хищения в ОАО Банк "Клиентский" нарушено не было и, имеющееся в постановлении о возбуждении уголовного дела утверждение, что действиями неустановленных лиц имущественный ущерб в результате хищения денежных средств причинен именно вкладчику Доморацкому Н.С., противоречит требованиям закона. Полагая, что постановление следователя о возбуждении уголовного дела не соответствует требованиям ст.146 УПК РФ, ч.4 ст.7 УПК РФ, адвокат просит отменить постановление суда первой инстанции, признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя по ОВД 1-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Бариновой Е.А. от 09 июля 2015 г. о возбуждении уголовного дела N 286732 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, и обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Проверив поступившие материалы, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В силу ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из требований закона, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Принимая решение по жалобе адвоката Васильева А.В., суд надлежащим образом исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал соответствующую правовую оценку доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов усматривается, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст.140, 144-146 УПК РФ, в пределах компетенции, предоставленной уголовно-процессуальным законом. Поводом к возбуждению уголовного дела явились материалы проверки по заявлению Доморацкого Н.С. по факту совершения в отношении него мошеннических действий, а основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В обжалуемом решении суд правильно указал, что вопросы, связанные с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, квалификацией содеянного, оценкой доказательств, не входят в предмет судебного разбирательства по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Выводы суда соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, которыми определено, что суд не вправе давать правовую оценку относительно наличия либо отсутствия состава преступления, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Жалоба адвоката Васильева А.В. рассмотрена судом первой инстанции в пределах сформулированных в ней требований, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Постановление суда отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на всестороннем и полном исследовании материалов, надлежащим образом мотивировано и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 г., которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Васильева А.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого Волосевича И.П., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Хренова Т.В.