Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июня 2017 г. по делу N 10-9735/2017

суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л :

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года Манукян В.Л. признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона). Преступление совершено 15 октября 2016 года в отношении потерпевшей Г *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же (Манукян В.Л.) признан виновным в совершении использования заведомо подложного документа. Преступление совершено 15 октября 2016 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Манукян В.Л. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Манукян В.Л. , не оспаривая правильность квалификации содеянного, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывая, что судом незаконно не применены ст.ст. 64 и 22 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, а именно: содействие следствию, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, рассмотрение дела в особом порядке, наличие на иждивении ***. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Селезнев И.В. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое и соразмерное содеянному, с учетом всех данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств. Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Манукяну В.Л., с которым он согласился, является обоснованным.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 327 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания Манукяну В.Л. , судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие его наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении *** , положительные характеристики, были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Манукяна В.Л., только в условиях изоляции от общества надлежаще мотивировано в приговоре. Кроме того, оснований для применения к осужденному положений ст. 22 УК РФ также не имелось.

Вид исправительного учреждения, назначенный Манукяну В.Л. для отбывания наказания, определен на основании требований п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступлений и данных о личности осужденного.

Приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года в отношении

Манукяна В.Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий