Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июня 2017 г. по делу N 10-9737/2017

суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ:

заявитель Веккер С.В., действующий в интересах Мамедова Э.В. обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя ОРОВД СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве Юсупова М.Т. от 05 октября 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении Мамедова Э.В. по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 238, ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года заявителю Веккеру С.В. отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ указанной жалобы, поскольку в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом защиту прав и интересов обвиняемых осуществляет защитник, в качестве защитников к участию в уголовном деле допускаются адвокаты по предъявлении удостоверения адвоката и ордера, а представленная копия доверенности на имя Веккера С.В. не является документом, уполномочивающим его на обращение в суд в интересах обвиняемого Мамедова Э.В. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Веккер С.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что суд своим решением фактически лишил обвиняемого Мамедова Э.В. права подать жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ. Отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 125 УПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", жалобу в суд вправе подать заявитель или представитель, в том числе представитель обвиняемого в совершении преступления. Учитывая изложенное, заявитель Веккер С.В. просит постановление суда отменить и направить материалы по жалобе в тот же суд для рассмотрения жалобы по существу в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействий) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе Веккера Э.В., суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Так, по смыслу закона судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с имеющимися у суда сведениями Мамедову Э.В. заочно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 238, ч. 1 ст. 238, ч. 3 ст. 327 УК РФ, он объявлен в международный розыск, и постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года Мамедову Э.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 60 суток с момента его задержания.

Согласно постановлению о приостановлении предварительного следствия от 20 октября 2015 года, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения и задержания обвиняемого Мамедова Э.В., установлено, что он покинул территорию Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Мамедова Э.В. подана Веккером С.В., действующим на основании доверенности, выданной 01 февраля 2017 года.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что Веккер С.В. является ненадлежащим лицом на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку соответствии с п. 8 ч. 4 ст. 47, ч. 2 ст. 49 УПК РФ интересы обвиняемого вправе представлять только защитник, в качестве защитников к участию в уголовном деле допускаются адвокаты по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Участие иных лиц, в том числе имеющих доверенность, на стадии досудебного судопроизводства законом не предусмотрено.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ вправе подать и представитель обвиняемого, действующий на основании доверенности, то они являются несостоятельными, поскольку ч. 2 ст. 125 УПК РФ хотя и предусматривает возможность подачи жалобы представителем заявителя, однако это указание закона касается иных участников уголовного судопроизводства, имеющих право на обращение с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, и не относится к обвиняемому.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановление, принятое по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года, которым Веккеру С.В., действующему в интересах Мамедова Э.В., отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Назаренко