Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2013 г. по делу N 11-19803/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе :

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Котовой И.В.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Сидорова С.А. по доверенности Астафьева К.Р.

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 года

по гражданскому делу по иску Сидорова С.А. к Закрытому акционерному обществу "ЮниКредит Секьюритиз" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций при увольнении, компенсации за задержку выплат,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сидоров С.А. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "ЮниКредит Секьюритиз", в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб., в том числе : компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере *** руб., заработную плату в виде поощрительных выплат (бонусов за лояльность) в размере *** руб., дополнительную компенсацию в размере *** руб.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать денежные средства в размере *** коп., в том числе : компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере *** коп.; заработную плату в виде поощрительных выплат (бонусов за лояльность) по итогам работы за 2009-2011 годы в размере *** руб.; дополнительную компенсацию в размере *** руб., компенсацию за задержку выплаты дополнительной компенсации в размере *** коп. (том 3 л.д. 23-25), ссылаясь на нарушение ответчиком условий трудового договора от 30 ноября 2009 г. и соглашения о расторжении трудового договора от 25 ноября 2010 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца по доверенности Астафьев К.Р. и Данилов Л.В. просили об удовлетворении иска.

Представители ответчика по доверенности Булатов П.Ю., Самоделкина И.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против иска, а также заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за досрочное расторжение трудового договора, заработной платы в виде поощрительных выплат (бонусов за лояльность) по итогам работы за 2009-2011 годы; компенсации за задержку выплаты дополнительной компенсации.

Басманным районным судом г. Москвы 08 февраля 2013 года постановленорешение, которым отказано истцу в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца по доверенности Астафьев К.Р. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильное установление обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, просившего об отмене решения суда, представителя ответчика - Булатова П.Ю., возражавшего против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что 30 ноября 2009 года между сторонами заключен срочный трудовой договор сроком на один год, в соответствии с которым с 01 декабря 2009 года Сидоров С.А. принят на работу в ЗАО "ЮниКредит Секьюритиз" на должность генерального директора с окладом в размере *** руб. в месяц, который изменен дополнительным соглашением от 01 июля 2010 г. и истцу установлена заработная плата в размере *** руб. в месяц, согласно штатному расписанию.

Кроме этого, установлено, что 25 ноября 2010 года между сторонами заключен срочный трудовой договор сроком на три года, в соответствии с которым с 01 декабря 2010 года Сидоров С.А. принят на работу в ЗАО "ЮниКредит Секьюритиз" на должность генерального директора с окладом в размере *** руб. в месяц.

Согласно п. 6.3 трудового договора, Общество по согласованию с акционерами Общества может начислять и выплачивать Генеральному директору в денежной и (или) натуральной формах стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, включая премии за выслугу лет по итогам работы за год.

Согласно подписанного сторонами 05 октября 2011 года соглашения о расторжении трудового договора, стороны пришли к соглашению о том, что трудовой договор от 25 ноября 2010 года считается расторгнутым 15 декабря 2011 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 и ст. 78 ТК РФ. Последним днем работы работника является 15 декабря 2011 г.

Пунктами 2, 3 названного соглашения предусмотрено, что общество выплатит работнику все суммы заработной платы и иные выплаты, связанные с трудовыми отношениями, причитающиеся работнику к последнему дню работы включительно в соответствии с действующим законодательством, в том числе компенсацию за все накопленные и неиспользованные дни ежегодного отпуска. Размер и сроки выплат вышеуказанных сумм приведены в приложении 1 к настоящему соглашению.

Также работнику будет выплачена дополнительная компенсация, размер и сроки выплаты которой приведены в приложении 1.

В соответствии с п. 1 приложения 1 к соглашению о расторжении трудового договора от 25 ноября 2011 года, работодатель обязался выплатить работнику: невыплаченную заработную плату работника к последнему дню работы включительно (п.п. 1.1); компенсацию за все неиспользованные дни отпуска к последнему дню работы включительно (п.п. 1.2); дополнительную компенсацию, связанную с прекращением трудовых отношений, в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте на последний день работы (до вычета налогов) (п.п. 1.3); дополнительную компенсацию в размере *** долларов США, подлежащую выплате двумя равными частями в рублях по курсу ЦБ РФ на день выплаты, при условии соблюдения работником своих обязательств, установленных в приложении 3 к настоящему соглашению (п.п. 1.4).

Согласно п. 3 приложения 1 к соглашению о расторжении трудового договора от 25 ноября 2011 года, по соглашению сторон суммы, выплачиваемые работнику по условиям настоящего соглашения, будут выплачены в нижеследующие сроки: суммы, указанные в п.п. 1.1, 1.2, 1.3, будут выплачены в последний день работы; суммы, указанные в п. 1.4, будут выплачены двумя равными частями соответственно 15 июня 2012 года и 15 декабря 2012 года при соблюдении обязательств сторон, изложенных в приложении 3.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за досрочное расторжение трудового договора; заработной платы в виде поощрительных выплат (бонусов за лояльность) по итогам работы за 2009-2011 годы, в связи с пропуском срока обращения в суд, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истец ознакомлен с приказом об увольнении и получил его копию 15 декабря 2011 года и с этого дня началось исчисление сроков обращения в суд, однако, с названными требованиями истец обратился 02 июля 2012 года, то есть по истечении срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

В соответствии с разъяснением, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая названные выше разъяснения, судом первой инстанции дана оценка причинам, которые истцом названы как уважительные, по которым он пропустил срок обращения в суд и судом не установлено уважительных причин, препятствовавших истцу обратиться за разрешением спора в установленные законом сроки.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в названной части.

Кроме этого, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда об отказе в иске в части требований о взыскании дополнительной компенсации, предусмотренной п.п. 1.4 приложения 1 к соглашению о расторжении трудового договора (*** долларов США) и компенсации за задержку указанной выплаты, поскольку судом правильно указано, что установленная п.п. 1.4 приложения 1 к соглашению о расторжении трудового договора выплата не предусмотрена ни законом, ни трудовым договором, заключенным между сторонами, ни внутренними локальными актами ответчика, выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, указанная дополнительная компенсация не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по соглашению сторон и не предусмотрена действующей у ответчика системой оплаты труда, в связи с чем противоречит требованиям действующего трудового законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о несостоятельности выводов суда первой инстанции об отказе в иске во взыскании *** долларов США по тем основаниям, что такая выплата не предусмотрена ни действующим законодательством, ни локальными актами ответчика, признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Как следует из материалов дела, истец уволен на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ ( по соглашению сторон), в п.1.4 приложения 1 к соглашению о расторжении трудового договора к выплате указана дополнительная компенсация, однако, положения ст.77 ТК РФ выплату какой-либо дополнительной компенсации работнику при увольнении по соглашению сторон не предусматривают, положениями локальных актов ответчика, выплата указанной компенсации также не предусмотрена, таким образом, включении в соглашение о расторжении трудового договора, заключенного между сторонами, условий о выплате истцу дополнительной компенсации при увольнении по соглашению сторон, противоречит требованиям действующего законодательства, так как такая выплата не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по соглашению сторон.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" от 17 марта 2004 года N 2 (п.27) разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе, со стороны работника, таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность неприменения при разрешении трудовых споров, тех или иных условий трудового договора в случае их противоречия закону или иных нарушений, допущенных при заключении, в том числе злоупотреблений сторон трудового договора, противоречащих общеправовому принципу недопустимости злоупотребления права.

Кроме этого, несостоятельна ссылка на положения ч.4 ст.178 ТК РФ, в которой указано, что помимо случаев указанных в данной статье, трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, поскольку данной нормой предусмотрены гарантии и компенсации при расторжении трудового договора при определенных в этой статье условиях. Такое основание расторжение трудового договора как, по соглашению сторон, названной статьей не предусмотрено для выплаты выходного пособия.

Доводы о том, что судом неправильно применены последствия пропуска срока для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора и заработной платы в виде поощрительных выплат (бонусов за лояльность) по итогам работы за 2009-2011 год, также являются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку судом установлено, что с приказом об увольнении истец ознакомлен и получил копию приказа 15 декабря 2011 года, однако в суд обратился 02 июля 2012 года, то есть за пределами установленного ст.392 ТК РФ срока, уважительных причин, по которым истцом пропущен этот срок, последним не названо, а судом не установлено.

Кроме этого, судебной коллегией принимается во внимание то, что в обосновании требований о взыскании бонусов за лояльность в исковом заявлении истец ссылается на положения п.6.3 трудового договора и на то, что размер премии за лояльность и сроки ее выплаты регламентированы в письме от марта 2010 года ( т.2 л.д.34-35).

Поскольку ни трудовым договором, ни иными соглашениями, заключенными между работодателем и истцом не предусмотрена такая форма определения размера и сроков выплат бонусов за лояльность, как письмо директора по персоналу, то суд правомерно исходил из того, что все выплаты, причитающиеся истцу при увольнении, в том числе и вознаграждение за лояльность, должны быть произведены в день увольнения истца а, в случае невыплаты, срок обращения в суд за разрешением спора в части невыплаченных сумм, предусмотренных трудовым договором, исчисляется со дня, когда истец узнал о своем нарушенном прав.

При увольнении 15 декабря 2011 года вознаграждение в виде бонусов за лояльность истцу не выплачены, поэтому срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ, судом правомерно исчислен с этой даты и не принято во внимание указанное выше письмо от марта 2010 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :