Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2013 г. по делу N 11-40459/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Жуковой О.Г. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2013 года, которым постановлено:

в иске Жуковой О.Г. к ООО "Фортуна" об обязании произвести записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Жукова О.Г. 15.04.2013 обратилась в суд с иском к ООО "Фортуна", в котором просила обязать ответчика произвести записи в трудовой книжке о приеме ее на работу на должность продавца-кассира с 01.05.2012 и об увольнении в порядке п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника с 15.01.2013, взыскать с ответчика заработную плату в размере *** руб. за период с 15.12.2012 по 15.01.2013, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб., заработную плату за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с 15.01.2013 по 15.04.2013 в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. и расходы на услуги представителя в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с сентября 2011года по апрель 2012 года работала в ООО "Ноэла" в магазине "Клен", расположенный по адресу: г. Москва, ул. ***в должности продавца-кассира по совместительствус заработной платой в размере *** руб., которую ей выплачивала управляющая магазином ***, затем с 01.05.2012 она была переведена на работу на должность продавца-кассира в магазин "Виноград", принадлежащий ООО "Фортуна", расположенный по адресу: г. Москва, ул.***, по основному месту работы с заработной платой в размере *** руб.; в связи с неприемлемым режимом работы, 15.01.2013 истец выразила желание на увольнение, при этом письменного заявления об увольнении не подавала, однако 15.01.2013 была уволена без выплаты заработной платы за отработанный месяц и причитающихся при увольнении денежных сумм, в трудовую книжку записи о работе не внесены. Данные действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика ООО "Фортуна" и третьего лица ООО "Ноэла" в судебное заседание не явились.

19.09.2013 судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Жукова О.Г. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Жукова О.Г. и ее представитель адвокат Разумовский Д.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали; представители ответчика ООО "Фортуна" и третьего лица ООО "Ноэла" в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ее представителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы Жуковой О.Г.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 56, 67, 68 Трудового Кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, статьей 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон доказать обоснованность требований и возражений, пришел к правильному и мотивированному выводу о том, что бесспорных и достоверных доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений, наличия соглашения между сторонами о выполнении истцом конкретной трудовой функции за определенную плату и ее выполнения с ведома или по поручению работодателя суду не представлено.

Так, в подтверждение факта трудовых отношений с ответчиком и своих объяснений истец представила трудовую книжку, согласно которой до 16.04.2012 она работала санитаркой в ГКУЗ г. Москвы ПБ N 13, копию товарной накладной от 12.12.2012, в которой указано получателем ООО "Фортуна" и не содержатсяего печать и фамилии должностных лиц и фамилия истца, а также показания свидетелей***., показавших, что Жукова О.Г. работала в магазине "Виноград" в районе метро "Кантемировская" с оплатой труда *** руб. в день, что составляет около ***руб. в месяц; иных доказательств трудовых правоотношений с ответчиком истцом не представлено.

Разрешая заявленный спор, суд обоснованно исходил из того, что представленные истцом доказательства не свидетельствует о возникновении трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового Кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового Кодекса РФ, о соблюдении ею правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового Кодекса РФ; трудовой договор между сторонами не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, приказ о приеме на работу не издавался, необходимые документы при приеме на работу не передавались.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильную оценку представленных доказательств в обоснование фактического допущения к работе с ведома и по поручению работодателя с 01.05.2012 в отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора и на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что объяснения истца, а также письменные доказательства не свидетельствуют о работе истца у ответчика в заявленный период с 01.05.2012 по 15.01.2013 с указанным размером заработной платы *** руб.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; доводы апелляционной жалобы Жуковой О.Г. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ,к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жуковой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: