Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-0001/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Власова В.А. и его представителя Устинюка М.В. и дополнениям к ней на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 года в редакции определения того же суда от 17 октября 2014 года об исправлении описки , которым постановлено:

Исковые требования Власова В. А. к Вагину (Белоусову) А. В., Вагиной К. А., Мусиенко П. М., Мусиенко Н. А. о взыскании суммы долга - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Мусиенко Н. А., Белоусова А. В., выступающего в своих интересах и в интересах ребенка Вагиной К. А., к Власову В. А. о признании договора незаключенным - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Власова В. А. в пользу Белоусова А. В. денежные средства в размере ... ( ... ) руб., в счет компенсации судебных расходов, связанных с оплатой экспертных услуг.

По вступлении решения в законную силу меры обеспечения производства по делу в виде: ареста на ? долю автомобиля марки ... , 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ... с запретом по его отчуждению; ареста на ? долю гаража-бокса N ... , общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу: город Москва, ... строение ... этаж 1 с запретом всех сделок по его отчуждению; ареста на ? долю земельного участка, общей площадью ... кв. м, кадастровый номер ... , расположенного по адресу: ... , с запретом всех сделок по его отчуждению; ареста на ? долю жилого дома со служебными строениями и сооружениями, жилой площадью ... кв. м, инвентарный номер ... , находящегося по адресу: ... , с запретом всех сделок по отчуждению - отменить,

УСТАНОВИЛА:

Власов В.А. 11 сентября 2008 г. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к Вагиной О.П. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме, эквивалентной ... долларов США.

В обоснование требований истец предъявил расписку от 23 мая 2005 г., выполненную рукописным способом, от имени Вагиной О.П. о получении ею от Власова В.А. займа в размере ... долларов США с обязательством вернуть долг 3 июня 2007 г. с уплатой 12% от суммы займа в месяц (т. 1, л.д. 3).

Заочным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2008 г. иск был удовлетворен частично, в пользу Власова В.А. с Вагиной О.П. взысканы долг в размере ... долларов США по курсу на день исполнения решения, проценты по договору в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. (т. 1, л.д. 20).

В соответствии с имеющейся в материалах дела распиской копия решения получена Вагиной О.П. 8 декабря 2008 г. (т. 1, л.д. 23).

По заявлению Власова В.А. 19 января 2009 г. ему выдан исполнительный лист (т. 1, л.д. 27, 29).

Вагина О.П. умерла 5 января 2011 г.

27 сентября 2011 г. Власов В.А. обратился в тот же суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, указав, что Вагина О.П. умерла 5 января 2011 г., ее наследниками являются: отец Мусиенко П.М., мать Мусиенко Н.А., несовершеннолетняя дочь Вагина К.А., и супруг Вагин А.В. (с февраля 2012 г. в связи с последующим вступлением в брак изменил фамилию на Белоусов - т. 2, л.д. 195), которые приняли наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на автомобиль, гаражный бокс и на дом с земельным участком (т. 1, л.д. 39).

Представителем Мусиенко П.М. - Гавриковым Д.С. 29 сентября 2011 г. в тот же суд подано заявление об отмене заочного решения (т. 1, л.д. 65).

Определениями Бутырского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 г. в удовлетворении заявления Мусиенко П.М. об отмене заочного решения отказано, заявление Власова В.А. о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворено (т. 1, л.д. 186, 190).

3 июля 2013 г. Пашаевым Э.М. оглы как представителем Мусиенко П.М., Мусиенко Н.А. и Белоусова А.В., действовавшего в том числе как законный представитель Вагиной К.А., в тот же суд подано заявление об отмене заочного решения (т. 2, л.д. 1, 11, 12).

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 г. заявление удовлетворено, заочное решение указанного суда от 11 ноября 2008 г. отменено, исполнительное производство по этому решению прекращено (т. 2, л.д. 32).

Мусиенко Н.А. и Белоусовым А.В., действовавшим также в качестве законного представителя Вагиной К.А., в лице их представителя Пашаева Э.М. оглы подано встречное исковое заявление от 2 октября 2013 г. о признании договора займа между Власовым В.А. и Вагиной О.П. незаключенным вследствие безденежности (т. 2, л.д. 102).

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2014 г., в удовлетворении исковых требований Власова В.А. и встречных исковых требований Мусиенко Н.А. и Белоусова А.В., действовавшего в том числе как законный представитель Вагиной К.А., отказано. С Власова В.А. в пользу Белоусова А.В. взысканы судебные расходы.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.10.2015г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2014г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что, в нарушение статей 12, 57, 67, 86, 87, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии неполноты почерковедческой экспертизы, обусловленной недостаточностью сравнительного графического материала, а также при очевидном противоречии выводов технической экспертизы документа обстоятельствам дела суд не оказал содействие в собирании доказательств, не создал условий для установления фактических обстоятельств, а также отклонил ходатайство истца о проведении дополнительных и повторных экспертиз, вследствие чего действительные обстоятельства дела судом не установлены.

Верховным Судом Российской Федерации обращено внимание на то, что суду, в соответствии со статьей 87 ГПК РФ надлежало обсудить вопрос о предоставлении дополнительных письменных доказательств, назначении повторной почерковедческой экспертизы, чего им сделано не было.

При новом апелляционном рассмотрении в заседании судебной коллегии истец Власов В.А. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил решение суда отменить.

Ответчики Мусиенко П.М., Мусиенко Н.А, их представитель - Лукин С.А., представитель ответчика Белоусова А.В., действующего также как законный представитель Вагиной К.А., - Пашаев Э.М. оглы возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменений.

Ответчик Белоусов А.В., действующий также в качестве законного представителя несовершеннолетней Вагиной К.А., несовершеннолетняя Вагина К.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились , судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, оценив представленные при новом апелляционном рассмотрении дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Обратившись в суд с указанным иском, Власов В.А. в обоснование заявленных требований предъявил расписку от 23 мая 2005 г., выполненную рукописным способом, от имени Вагиной О.П. о получении ею от Власова В.А. займа в размере ... долларов США с обязательством вернуть долг 3 июня 2007 г. с уплатой 12% от суммы займа в месяц.

Возражая против иска и предъявив встречный иск о признании договора займа между Власовым В.А. и Вагиной О.П. незаключенным, ответчики ссылались на то, что Власов В.А., будучи знакомым с Вагиной О.П. и зная о ее болезненном состоянии, имел возможность воспользоваться этой ситуацией для получения расписки от Вагиной О.П. Также указывали на то, что о наличии долговой расписки от имени Вагиной О.П. ее родным не было известно. Учитывая финансовое положение и занимаемую должность Власова В.А., ставили под сомнение наличие у него денежной суммы в размере ... долларов США. Утверждали, что настоящее дело Бутырским районным судом г. Москвы в 2008 году не рассматривалось.

После отмены судом заочного решения от 11 ноября 2008 г. в возражение против доводов ответчиков о подложности расписки и ее безденежности Власовым В.А. было представлено внесудебное заключение специалиста-эксперта ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" о том, что рукописный текст выполнен Вагиной О.П., подпись от имени Вагиной О.П. выполнена вероятно Вагиной О.П. (т. 3, л.д. 96 - 105). Также по ходатайству Власова В.А. были допрошены свидетели Мартынов Д.Ю. и Зенкин А.С., подтвердившие наличие у истца данной денежной суммы и указавшие на источник ее происхождения (т. 3, л.д. 98).

Поскольку в рамках судебного разбирательства стороной ответчиков по первоначальному иску был приведен довод о том, что представленная в материалах гражданского дела долговая расписка не выдавалась Вагиной О.П., суд пришел к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО "Межрегиональный центр экспертизы".

Согласно заключению экспертов ООО "Межрегиональный центр экспертизы" в области почерковедческой и технико-химической экспертизы N 2 - 88/14 ответить на вопрос - кем, Вагиной О.П. или иным лицом выполнен рукописный текст расписки от 23 мая 2005 года, а также подпись от ее имени, не представляется возможным, в частности, вследствие крайне малого количества сравнительного графического материала; текст расписки от 23 мая 2005 года выполнен в необычных условиях, повлекших за собой нарушение привычного процесса письма. Установить конкретный сбивающий фактор, повлиявший на процесс письма, на данном этапе экспертизы не представилось возможным. Ответить на вопрос, не выполнена ли краткая запись "Вагина О.П.", а также подпись от ее имени в расписке в каких - либо необычных условиях, повлекшее за собой нарушение привычного процесса письма, не представилось возможным. Помимо этого в рамках экспертизы был проведен химический анализ указанной расписки, по результатам которого были сделаны следующие выводы: фактическая дата исполнения расписки не соответствует дате, указанной в расписке - 23 мая 2005 года; определить точную дату исполнения расписки Вагиной О.П. не представилось возможным по причине наличия признаков искусственного старения документа. Данные по содержанию летучего компонента (феноксиэтанола) в реквизитах расписки (штрихах рукописного текста и подписи от лица Вагиной О.П.) говорят о том, что данный документ был изготовлен не ранее 2009 - 2010 года; расписка Вагиной О.П. от 23 мая 2005 года имеет следы искусственного старения; определить давность изготовления (оформления и заполнения, в том числе подписи Вагиной О.П.) заявления о выдаче паспорта (Форма N 1) не представилось возможным в связи с отсутствием летучих компонентов в реквизитах данного документа (т. 4, л.д. 16 - 17, 37 - 38).

Отказывая в удовлетворении иска Власова В.А., суд первой инстанции сослался на выводы экспертов ООО "Межрегиональный центр экспертизы" об изготовлении расписки не ранее 2009 года и указал, что в таком случае она не может подтверждать договор займа 2005 года.

Суд отклонил как недостоверное доказательство заключение специалиста ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз", поскольку оно было проведено по инициативе Власова В.А. без уведомления суда и сторон о проведении исследования, а также без предоставления оригиналов образцов для сравнительного исследования, в том числе и долговой расписки.

Разрешая встречные исковые требования Мусиенко Н.А., Белоусова А.В., выступающего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Вагиной К.А., о признании договора незаключенным, суд посчитал, что поскольку договор займа между Власовым В.А. и Вагиной О.П. фактически заключен не был, постольку его признание незаключенным по основанию безденежности невозможно.

С изложенными выводами судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Как установлено по делу и указывается в определении Верховного Суда РФ от 06.10.2015г., представленная в дело Власовым В.А. долговая расписка исполнена и подписана от имени Вагиной О.П.

По смыслу положений ст. ст. 56, 71, 79, 186 ГПК РФ, пока не доказано иное, полагается, что документ исполнен лицом, от имени которого он совершен.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции основывался на заключении экспертов об изготовлении заемной расписки не ранее 2009 года.

Между тем, суд первой инстанции, основываясь на заключении экспертов как на доказательстве, имеющем исключительное значение, не учел того, что оно противоречит обстоятельствам дела.

Так, подлинник заемной расписки от имени Вагиной О.П., являющийся предметом экспертного исследования, из которого производились вырезки для проведения исследования по вопросу о времени изготовления документа и в отношении которого сделан вывод о его изготовлении не ранее 2009 года, находится в материалах дела с 2008 года (т. 1, л.д. 16) и расположен перед протоколом судебного заседания от 11 ноября 2008 г., в котором было постановленозаочное решение об удовлетворении иска Власова В.А.

Указанное противоречие между выводами экспертов и материалами дела судом первой инстанции разрешено не было.

Между тем именно вывод экспертов об изготовлении расписки не ранее 2009 года положен судом в основание отказа в иске.

Судебная коллегия отмечает, что утверждения стороны ответчиков по первоначальному иску о том, что в 2008 году в производстве Бутырского районного суда г. Москвы настоящего гражданского дела не имелось, носят предположительный характер и надлежащими средствами доказывания не подтверждены.

Во исполнение указаний Верховного Суда РФ при новом апелляционном рассмотрении дела судебной коллегией Московского городского суда была назначена повторная судебная техническая и дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам Российского федерального центра судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам повторной судебно-технической экспертизы N ... от 16 декабря 2016 года установить, соответствует ли время выполнения расписки от имени Вагиной О.П., датированной 23.05.2005, указанной в ней дате, не представляется возможным. Расписка термическому воздействию не подвергалась. После выполнения расписки лист бумаги пропускался через печатающее устройство с электрографическим способом печати. Первоначальная рукописная запись "Вагина О.П." и подпись от ее имени подвергалась частичной обводке (т. 5 л.д. 89-98). В исследовательской части заключения эксперта указывается, что в местах расположения рукописной записи "Вагина О.П." и подписи от ее имени на штрихах буквенных обозначений фрагментарно имеются штрихи другой пасты для шариковых ручек, совпадающей по цвету с пастой основных рукописных реквизитов в расписке. Исследование с помощью видеоспектрального компаратора показало, что сначала был выполнен рукописный текст расписки, рукописная запись "Вагина О.П." и подпись от ее имени, а затем нанесены штрихи, частично повторяющие конфигурацию буквенных обозначений рукописной записи "Вагина О.П." и подписи от ее имени. Таким образом, предварительной технической подготовки при выполнении рукописной записи "Вагина О.П." и подписи от ее имени не было. Дополнительные штрихи и следы давления были выполнены после выполнения записей "Вагина О.П." и подписи от ее имени.

В соответствии с выводами комиссии экспертов дополнительной судебной почерковедческой экспертизы Российского федерального центра судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации (т. 5 л.д. 106-119) рукописный текст расписки от имени Вагиной О.П. в получении ... долларов США от Власова В.А. от 23.05.2005, начинающийся и заканчивающийся словами: "Расписка. Я, Вагина Оксана ... " - " ... 23.05.05 г. 23.05.05 г.", рукописная запись "Вагина О.П.", расположенная под датой "23.05.05 г." основного текста расписки (л.д. 16 т. 1 гражданского дела N ... /14), - выполнены Вагиной Оксаной Петровной. Указанный выше текст выполнен под воздействием "сбивающих" факторов. Решить вопрос: кем, Вагиной О.П. или другим лицом, выполнена подпись от имени Вагиной О.П., расположенная справа от даты "23.05.05 г." в расписке, не представилось возможным, поскольку в букве "В" исследуемой подписи имеются вырезки из штрихов, на условно-читаемой "а", "г", росчерке и дополнительном штрихе имеются фрагментарные штрихи другой пасты для шариковых ручек, что объясняется частичной обводкой первоначально выполненной подписи от имени Вагиной О.П. Указанные обстоятельства привели к утрате большей части графической информации, содержащейся в исследуемой подписи. В исследовательской части заключения также указывается, что при сравнении исследуемой подписи с образцами подписи и почерка Вагиной О.П. были установлены совпадения транскрипции, степени выработанности, размера, разгона, наклона, формы и направления линии оснований подписи, отдельные совпадения и различия частных признаков, однако их объем и значимость недостаточны для какого-либо (положительного или отрицательного) вывода.

В заключении экспертов также указывается, что решить вопрос: выполнены ли текст расписки, рукописная запись "Вагина О.П.", а также подпись от имени Вагиной О.П. под влиянием стрессогенных факторов, обусловленных, в том числе, волнением, давлением, а также необычного функционального состояния, связанного с болезненным состоянием здоровья исполнителя, не представилось возможным, поскольку выявленные диагностические признаки при исследовании текста оспариваемой расписки не образуют симптомокомплекса, позволяющего установить определенную совокупность "сбивающих" факторов.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей Мартынова Д.Ю. и Зенкина А.С., заключение экспертов ООО "Межрегиональный центр экспертизы", а также заключение повторной судебной технической и дополнительной судебной почерковедческой экспертиз Российского федерального центра судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации, судебная коллегия признает достоверными доказательствами и кладет в основу решения расписку Вагиной О.П. о получении ею в долг от Власова В.А. денежной суммы ... долларов США, объяснения Власова В.А., показания свидетелей Мартынова Д.Ю. и Зенкина А.С. и заключение повторной судебной технической и дополнительной судебной почерковедческой экспертизы Российского федерального центра судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации.

При этом судебная коллегия находит не опровергнутым факт нахождения долговой расписки от имени Вагиной О.П. в материалах настоящего гражданского дела с начала ноября 2008 года. Данное обстоятельство подтверждается заключением повторной судебной технической и дополнительной судебной почерковедческой экспертизы Российского федерального центра судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации, которым также не опровергнуто соответствие времени выполнения расписки от имени Вагиной О.П., датированной 23.05.2005 г., указанной в ней дате.

Как указано в заключении эксперта Российского федерального центра судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации Борисовой Е.А., различие в выводах с первичной экспертизой относительно времени выполнения оспариваемой расписки обусловлено некомпетентностью экспертов, проводивших первичную экспертизу в области исследования реквизитов и материалов документов.

Судебная коллегия доверяет выводам повторной судебной технической экспертизы, поскольку она проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт, работающим в государственном экспертном учреждении.

Кроме того, оценивая заключения первичной и дополнительной судебных почерковедческих экспертиз на предмет их достоверности, судебная коллегия также признает достоверным заключение комиссии экспертов Российского федерального центра судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, при проведении первичной экспертизы в качестве образцов почерка и подписи Вагиной О.П. для сравнительного исследования были представлены копии четырех документов и лишь один подлинник документа, а именно заявления о замене паспорта Вагиной О.П. (т. 4 л.д. 8). В то же время для проведения дополнительной экспертизы специалистам Российского федерального центра судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации были представлены оригиналы одиннадцати документов, содержащих образцы почерка и подписи Вагиной О.П., и восемь копий подобных документов, что значительно повысило возможность проведения достоверного экспертного исследования (т. 5, л.д. 82-83).

Эксперт ООО "Межрегиональный центр экспертизы" Чуванов П.С. не ответил на вопрос о том, выполнен ли текст оспариваемой расписки Вагиной О.П. или другим лицом, сославшись на отсутствие образцов почерка и подписи Вагиной О.П., относящихся ко времени исполнения расписки (май 2005 года), невозможность определить конкретный "сбивающий" фактор, повлиявший на процесс письма, а также указав на недостаточность совпадающих и различающихся признаков при сопоставлении почерка в расписке и представленных образцах.

Между тем, при проведении дополнительной почерковедческой экспертизы комиссия экспертов Российского федерального центра судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации, имея в своем распоряжении достаточное количество образцов почерка и подписи Вагиной О.П., относящихся по времени к дате составления оспариваемой расписки, смогли прийти к категорическому выводу о том, что рукописный текст расписки составлен именно Вагиной О.П.

Оснований сомневаться в таком выводе экспертов судебная коллегия не имеет.

Эксперт ООО "Межрегиональный центр экспертизы" Чуванов П.С. также не ответил на вопрос: кем выполнена краткая запись "Вагина О.П." и подпись от ее имени, расположенные в правом нижнем углу оспариваемой расписки, сославшись в обоснование такого вывода на то, что указанные краткая запись и подпись выполнены путем передавливания с записи-оригинала, подписи-оригинала с последующей обводкой рельефных (неокрашенных) штрихов (т. 4 л.д. 13).

Данный вывод эксперта ООО "Межрегиональный центр экспертизы" опровергается заключением дополнительной почерковедческой экспертизы, согласно которому, как указано выше, исследование с помощью видеоспектрального компаратора показало, что сначала был выполнен рукописный текст расписки, рукописная запись "Вагина О.П." и подпись от ее имени, а затем нанесены штрихи, частично повторяющие конфигурацию буквенных обозначений рукописной записи "Вагина О.П." и подписи от ее имени. Таким образом, предварительной технической подготовки при выполнении рукописной записи "Вагина О.П." и подписи от ее имени не было. Дополнительные штрихи и следы давления были выполнены после выполнения записей "Вагина О.П." и подписи от ее имени.

Поскольку эксперт ООО "Межрегиональный центр экспертизы" не проводил исследования с помощью видеоспектрального компаратора, судебная коллегия находит его выводы в указанной части недостоверными. В исследовательской части заключения ООО "Межрегиональный центр экспертизы" отсутствует обоснование причин, по которым эксперт пришел к выводу о том, что в расписке сначала было произведено передавливание, а только затем обведены неокрашенные штрихи.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что по делу бесспорно установлено, что расписка о получении Вагиной О.П. денежных средств в сумме ... долларов США от Власова В.А., датированная 23.05.2005 г., выполнена самой Вагиной О.П.

В связи с этим ссылки ответчиков на отсутствие достоверных подтверждений наличия такой крупной денежной суммы у Власова В.А. приведенного вывода не опровергают.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена ч. 1 ст. 810 ГК РФ.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены от заимодавца. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также учитывая отсутствие доказательств своевременного и надлежащего исполнения обязательств Вагиной О.П. по возврату Власову В.А. суммы долга и процентов, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании долга.

По изложенным основаниям выводы суда первой инстанции о том, что договор займа между Власовым В.А. и Вагиной О.П. фактически не был заключен, являются ошибочными, в связи с чем решение суда в этой части также подлежит отмене, а встречный иск о признании договора займа не заключенным - оставлению без удовлетворения. При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что Белоусовым А.В. и Мусиенко Н.А. не представлено каких-либо отвечающих требованиям ст. 812 ГК РФ допустимых доказательств того, что Власов В.А. не передавал денежные средства Вагиной О.П., а договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Произведенный Власовым В.А. расчет суммы долга, согласно которому он просил взыскать с ответчиков основной долг в размере ... долларов США в рублях по курсу на день исполнения решения суда, проценты по договору займа в сумме ... долларов США по курсу на день исполнения решения суда и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... долларов США по курсу на день исполнения решения суда является арифметически правильным.

Между тем, судебная коллегия принимает во внимание, что в связи со смертью Вагиной О.П., наступившей 05 января 2011 года, ее процессуальными правопреемниками являются ее наследники: отец Мусиенко П.М., мать Мусиенко Н.А., несовершеннолетняя дочь Вагина К.А., и супруг Белоусов (Вагин) А.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 того же постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, поскольку сумма заявленного Власовым В.А. иска значительно превышает стоимость принятого ответчиками наследственного имущества, ответчики, как наследники, принявшие наследство после смерти Вагиной О.П., солидарно отвечают перед Власовым В.А. в пределах рыночной стоимости перешедшего к ним имущества по оценке на день открытия наследства.

Из материалов дела следует, что каждый из ответчиков, а именно Мусиенко П.М., Мусиенко Н.А., несовершеннолетняя Вагина К.А., Белоусов А.В., после смерти Вагиной О.П. принял наследство в виде:

- ? от ? доли автомобиля марки ... , 2007 года выпуска, регистрационный знак ... , идентификационный номер ( VIN ) ... ;

- ? от ? доли жилого дома со служебными строениями и сооружениями, состоящего из жилого дома, подвала, хозблока, мансарды, гаража, общей площадью объекта . кв. м, жилой площадью ... кв. м, инвентарный номер ... , находящегося по адресу: ... ;

- ? от ? доли земельного участка общей площадью ... кв. м с кадастровым номером ... , разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: ... ;

- ? от ? доли гаража-бокса N ... общей площадью ... кв. м, находящегося по адресу: город ...

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими свидетельствами о праве на наследство по закону, выданными ответчикам (т. 1, л.д. 44-52, 57-62, 161, 162).

На оставшуюся ? долю во всем перечисленном выше имуществе были выданы свидетельства о праве собственности Вагину (Белоусову) А.В. как пережившему супругу на его долю в совместно нажитом имуществе (т. 1 л.д. 53-56).

Определяя стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно отчету оценщика Коненкова И.Ю. рыночная стоимость автомобиля марки ... , 2007 года выпуска, регистрационный знак ., идентификационный номер (VIN) ... на 05 января 2011 года составила ... руб. (т. 1 л.д. 138 об.). Из свидетельств о праве на наследство усматривается, что именно из указанной рыночной стоимости автомобиля исходили нотариус и ответчики, оформляя наследство на автомобиль. Возражений относительно определения рыночной стоимости автомобиля на день открытия наследства в таком размере от участников процесса в заседании судебной коллегии не поступило.

Согласно справке Северо-Восточного ТБТИ от 04.04.2011 г. инвентаризационная стоимость гаража-бокса N ... общей площадью ... кв. м, находящегося по адресу: город Москва, ... , строение . на 05.01.2011 г. составила ... руб. (т. 1 л.д. 154). Данная стоимость наследственного имущества также была указана в свидетельствах о праве на наследство, выданных ответчикам. 25.10.2011 г. ответчики, будучи собственниками указанного гаража-бокса, продали его за ... руб. (т. 2 л.д. 144). Между тем, поскольку истец Власов В.А. не возражал принять за основу инвентаризационную стоимость гаража-бокса на день открытия наследства, судебная коллегия считает возможным определить стоимость наследственного имущества в виде гаража в размере ... руб.

Поскольку автомобиль и гараж-бокс являлись неделимым имуществом, а к ответчикам в целом в порядке наследования перешла ? доля в этом имуществе (1/8 х 4), судебная коллегия считает, что стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчикам, в этой части подлежит определению путем определения половины его стоимости и составит ... руб. (( ... ):2).

Согласно заключению оценщика ЗАО "Экспертная страховая оценка" Басос А.И. итоговая величина рыночной стоимости ? доли в праве собственности на единый объект недвижимости в виде земельного участка общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ... с жилыми и вспомогательными постройками на нем на дату оценки 05.01.2011 г. составляет ... руб. (т. 2 л.д. 66-67).

Судебная коллегия признает данную оценку ? доли стоимости земельного участка с расположенными на нем жилым домом и вспомогательными постройками достоверной и считает возможным принять заключение за основу определения рыночной стоимости принятого ответчиками наследственного имущества в виде жилого дома и земельного участка.

При этом доводы представителя Белоусова А.В. - Пашаева Э.М. оглы о несоответствии данного заключения оценщика рыночной стоимости наследственного имущества судебная коллегия отклоняет. Несмотря на наличие данного доказательства в деле длительное время, с 2013 года, со стороны ответчиков доказательств иного размера рыночной стоимости ? доли дома и земельного участка представлено не было.

Вопреки утверждениям представителя ответчика и Мусиенко П.М., в выданных ответчикам свидетельствах о праве на наследство по закону на ? от ? доли жилого дома указывается, что наследники приняли не только жилой дом, но и служебные строения и сооружения, состоящие из подвала, хозблока, мансарды, гаража. В связи с этим несостоятельны ссылки ответчиков на то, что оценщик Басос А.И. определял стоимость тех объектов, которые находятся на земельном участке по адресу: ... , однако не приняты наследниками ввиду того, что они не указаны в свидетельствах и не оформлены.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Поскольку все находящиеся на принадлежавшем Вагиной О.П. земельном участке постройки причитаются ответчикам как ее наследникам, постольку судебная коллегия отклоняет приведенные выше возражения ответчиков относительно достоверности представленной оценки рыночной стоимости ? доли земельного участка с жилым домом и постройками.

Таким образом, исходя из общей стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества, ответчики Мусиенко П.М., Мусиенко Н.А., несовершеннолетняя Вагина К.А. и Белоусов А.В. солидарно отвечают перед Власовым В.А. на сумму ... руб. ( ... ). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу Власова В.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 года в редакции определения того же суда от 17 октября 2014 года отменить .

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Власова В. А. к Белоусову А. В., Вагиной К. А., Мусиенко П. М., Мусиенко Н. А. о взыскании суммы долга удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Белоусова А. В., Вагиной К. А., Мусиенко П. М., Мусиенко Н. А. в пользу Власова В. А. ... ( ... ) рубль.

Встречные исковые требования Мусиенко Н. А., Белоусова А. В., выступающего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Вагиной К. А., к Власову В. А. о признании договора займа незаключенным оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: