Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-0469/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х.,Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладусудьи Морозовой Д.Х.дело по частной жалобепредставителя МОО Общество защиты прав потребителей ЮАО г. Москвына определение судьи Нагатинского районного судаг.Москвы от 18 ноября2013 года, которым постановлено:

"Заявление МОО Общество защиты прав потребителей ЮАО г. Москвы о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения ",

установила:

МОО Общество защиты прав потребителей ЮАО г. Москвы обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю *** о признании противоправными и обязании прекратить действия.

В обосновании иска указав, что 20 марта 2013 года представители общества в ходе проверки соблюдения прав потребителей в магазине Индивидуального предпринимателя *** по адресу: *** выявили факт торговли просроченными продуктами питания. Просили признать противоправными действия Индивидуального предпринимателя ***, выражающиеся в торговле продуктов питания с истекшим сроком годности, обязать ее прекратить торговлю продуктами питания с истекшим сроком годности.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований МОО Общество защиты прав потребителей ЮАО г. Москвы отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 года решение отменено, по делу постановленоновое решение, которым иск удовлетворен, признаны противоправными действия Индивидуального предпринимателя ***, выражающиеся в торговле продуктов питания с истекшим сроком годности, последняя обязана прекратить торговлю продуктами питания с истекшим сроком годности.

Вопрос о возмещении расходов на представителя направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца по доверенности И. в судебное заседание явился, заявление о возмещении судебных расходов поддержал.

Ответчик ИП*** в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Судом постановленовышеуказанноеопределение, об отмене которого просит в частной жалобепредставитель истца.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи по настоящему делу, подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом , другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей.

Именно с этим связано правило абзаца 2 пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Данное положение закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 398-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З. на нарушение ее конституционных прав п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Частью 1 ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

В части 2 этой же статьи установлено, что лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В силу части 2 ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению МОО Общество защиты прав потребителей ЮАОг. Москвы , поданному в интересах неопределенного кругапотребителей в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона.

Таким образом, указанное учреждение выступало в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами согласно части 2 ст. 45 ГПК РФ и не могло одновременно рассматриваться как представитель неопределенного круга потребителей, оказывающий им юридическую помощь на возмездной основе.

Присуждение МОО Общество защиты прав потребителей ЮАО г. Москвы возмещения расходов на представителя противоречило бы указанным выше обстоятельствам возбуждения гражданского дела, его процессуальному положению и уставным задачам данного учреждения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований МОО Общество защиты прав потребителей ЮАО г. Москвы о взыскании в его пользу расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, не признав эти расходы необходимыми для рассмотрения данного дела.

Судом также верно отмечено, что представитель И. является одним из учредителей, а также председателем правления указанной организации, в связи с чем не может представлять интересы организации на возмездной основе, так как в силу закона обладает правом представлять организацию, как председатель правления.

При данных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.

На основании изложенного, р уководствуясь ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определениесудьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2013годаоставить без изменения, частную жалобупредставителя МОО Общество защиты прав потребителей ЮАО г. Москвы - без удовл етворения.

Председательствующий:

Судьи: