Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 г. по делу N 33-10007/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре К.,

с участием прокурора Лазаревой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе К. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К. к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" филиал *-й автобусный парк о восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец К. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" филиал *-й автобусный парк о восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что осуществлял трудовую деятельность в ГУП г. Москвы "Мосгортранс" филиал *-й автобусный парк на осно вании трудового договора от 11.12.2012г. в должности водителя регулярных городских маршрутов 1-го класса. В июне 2013 года приказом руководителя ГУП " Мосгортранс" водителям вместо классов установлены разряды для выплаты заработной платы, 01.07.2013 г. истцу был присвоен 4-й разряд, не соответствующий его квалификации и установленному ему ранее 1-му классу. 01.11.2013 г. истцу присвоен 5-й разряд. Из-за разницы в тарифах в период с 01.07.2013 г. по 14.06.2016 г. истцом была недополучена заработная плата в размере * руб. Приказом N* от 14.06.2016 г. истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины своих трудовых обязанностей. Истец полагает увольнение является незаконным, поскольку дисциплинарных взысканий не имел, добросовестно относился к трудовым обязанностям, трудовую дисциплину не нарушал. Истец просил суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, неполученный заработок за период его работы с 01.07.2013г. по 14.06.2016г. в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб.

Истец в суде исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика исковые требования не признали, представили письменные возражения на заявление, со ссылкой на применение ст.392 ТК РФ судом по заявлению истца о выплате зарплаты с 01.07.2013г.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К., считая его незаконным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика Д.А., М.П., прокурора полагавшего решение суда отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании недоплаченной суммы зарплаты и компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. По смыслу указанных положений увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, предусмотренным ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора N* от 11.12.2012г. К. был принят на работу в отдел эксплуатации N3 ГУП г. Москвы "Мосгортранс" филиал 17-й автобусный парк на должность водителя автобуса р егулярных городских пассажирских маршрутов 1 - го класса с 17.12.2012 г., с оплатой по тарифной ставке в размере * руб. * коп.

10.12.2012 истец был ознакомлен с перечнем локальных нормативных актов, в т ом числе с Должностной инструкцией водителя автобуса регулярных городских пригородных) пассажирских маршрутов.

Приказом N* от 24.06.2013г. о присвоении разрядов водителям автобусов регулярных г ородских пассажирских маршрутов N * от 24.06.2013 г. истцу был присвоен 4-й разряд.

Дополнительным соглашением к трудовому договору N* от 23.10.2014г. истец пере веден в отдел эксплуатации колоны N2 с тарифной ставкой * руб. с 01.11.2014г. по 5 разряду, трудовой договор и дополнительное соглашение к нему истцом были подписаны и в суде не оспаривались.

В соответствии с п.3.2. трудового договора истец принял на себя обязанности добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, определенные трудовым договором, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, Правила по охране труда, трудовую дисциплину, Правила дорожного движения, Правила технической эксплуатации автобуса, должностную инструкцию водителя автобуса регулярных маршрутов, Положения о рабочем времени и отдыха водителей.

С должностной инструкцией водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, с локальными нормативными актами работодателя К. был ознакомлен 10 декабря 2012г. до подписания трудового договора, что не оспаривалось истцом в суде.

Приказом N* от 06 мая 2016г. к истцу за нарушение расписания движения 08.04.2016г. в * час. * мин., что привело к нарушению п.2.4. Приложения к должностной инструкции водителя автобуса, было применено дисциплинарное взыскание в виде вы говора.

Приказом N* от 31 мая 2016г. к истцу за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п.4.2.1., 4.1.1. Должностной инструкции водителя автобуса (несвоевременное оформление заявки 10.05.2016г. в * час. * мин., при наличии неисправности спидометра в автобусе , было применено дисципли нарное взыскание в виде выговора.

Приказом N* от 03 июня 2016г. к истцу за совершение дисциплинарного про ступка, выразившегося в нарушении п. 4.4.6. должностной инструкции водителя в виде осуществления приема пищи во время управления автобусом, было применено дисципли нарное взыскание в виде выговора.

Между тем, из искового заявления, поданного истцом К., усматривается, что данные приказы в установленном законом порядке истцом не оспорены, требований об их отмене при рассмотрении настоящего иска истцом не заявлялось, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд обоснованно указал на то, что примененные на основании данных приказов дисциплинарные взыскания в виде выговоров являются действующими, правовых оснований для установления незаконности указанных приказов у суда не имелось.

Приказом N* от 14 июня 2016 г. с которым К. был ознакомлен в день увольнения, прекращено действие трудового договора от 11.12.2012г., истец уволен за не однократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дис циплинарное взыскание, по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой компенсации за 18 дней неиспользованного отпуска. Основание увольнения послужили докладная записка начальника автоколонны ФИО от 10.06.2016г., объяснительная истца от 31 мая 2016г, приказы о наложении дисциплинарных взысканий N* от 06.05.2016г., N* от 31.05.2016г., N* от 03.06.2016г.

Поводом к увольнению истца послужило то обстоятельство, что истцом были нарушены свои трудовые обязанности, предусмотренные п.п.4.4.6. Должностной инструкции, выразившиеся в том, что 26 мая 2016г. в * час. истец во время движения автобуса разговаривал по телефону, чем подверг опасности пассажиров при движении автобуса.

В соответствии с п.4.4.6 Должностной инструкции, во время управления автобусом водитель обязан не курить, не отвлекаться, не разговаривать, не продавать посадочные талоны, не пользоваться сотовым телефоном, в том числе оборудованным устройством "ХЕНДЗ - ФРИ".

При таких обстоятельствах, учитывая то, что истцом допущено нарушение трудовых обязанностей, взыскание по приказу N* от 14.06.2016г. в виде увольнения, наложено работодателем на истца с соблюдением ст.193 ТК РФ , ранее наложенные дисциплинарные взыскания истец в суде не обжаловал, допущенное истцом вновь нарушение трудовой дисциплины, позволяло работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования в части восстановления на работе, руководствуясь положениями ст. ст. 81 , 192 Трудового кодекса РФ, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" о праве работодателя расторгнуть с работником трудовой договор при неоднократном неисполнении им без уважительных причин трудовых обязанностей, учитывая положения должностной инструкции по занимаемой истцом должности, с которой он ознакомлен при приеме на работу, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку факты нарушения трудовых обязанностей подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а порядок и сроки применения взыскания, предусмотренные положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены.

Нарушений порядка увольнения со стороны работодателя судом первой инстанции не установлено, требования ст. ст. 192 , 193 ТК РФ работодателем при увольнении истца были соблюдены.

При таком положении, оценивая тяжесть допущенного проступка, суд первой инстанции отметил, что в соответствии со ст. ст. 81 , 192 ТК РФ неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей К. является самостоятельным и достаточным основанием для его увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, вывод суда об о тказе в иске о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда является верным.

Доводы жалобы о том, что за период работы истец не имел ни одного дисциплинарного взыскания, работал без выходных дней с двухсменным графиком на выводы изложенные судом в решении не влияют и не влекут его отмену, поскольку материалами дела подтверждено неоднократное неисполнение истцом без уважительных причин возложенных трудовых обязанностей при наличии не снятых и не отмененных в установленном законом порядке дисциплинарных взысканий, правовые основания увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ приказом N* от 14.06.2016г. у работодателя имелись, и истцом в суде опровергнуты не были.

Разрешая спор в части недополученной суммы заработной платы за период с 01.07.2013г. по 14.06.2016г. в размере * руб., с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд верно руководствовался ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом ( часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Как установлено судом, заработная плата истцу начислялась в соответствии с установленным приказом о присвоении водителям разрядов, и Приложения N2.1.1 к Положению об оплате труда и премированию водителей, с установленным 01.07.2013г. 4-м разрядом и 01.11.2014г. 5-м разрядом истец был ознакомлен, что подтверждается личной карточной, в сроки установленные ст.392 ТК РФ назначение тарифного разряда не обжаловал, срок обращения в суд по данному требованию истек 0 1.02.2015 г., истец пропустил срок для обращения в суд по названным требованиям.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью. Доказательств наличия уважительной причины пропуска срока истцом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что со дня установления истцу размера разряда, от которого зависел тарифный размер заработной платы истцу было известно о предполагаемом нарушении его прав по выплате заработной плате по иному разряду, и отказал в иске о взыскании недоплаченной заработной платы, поскольку в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст.330 ГПК РФ судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 01 ноября 2016 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи