Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 г. по делу N 33-10011/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,

при секретаре Велигиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Стребкова О.В.

на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 июня 2016 года, которым постановлено:

Иск Стребкова О.В. к ОАО "ФПК" об обжаловании записи в трудовой книжке, обязании предоставить льготы и гарантии, обязании выдать копию приказа об увольнении на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ оставить без удовлетворения,

установила:

Стребков О.В. обратился в суд с иском к ОАО "ФПК" об обжаловании записи в трудовой книжке, обязании предоставить льготы и гарантии, обязании выдать копию приказа об увольнении на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, мотивируя требования тем, что с 1983 года работает в организациях "РЖД", имеет награды, в том числе правительственные. 01.04.2010 г. принят в порядке перевода из Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД" в пассажирское вагонное депо Москва - Киевская Московского филиала ОАО "ФПК" проводником пассажирского вагона. На основании приказа от 09.06.2014 г. N 517лс переведен с 09.06.2014 г. машинистом компрессорных установок в отделение ремонта и обслуживания технологического оборудования пассажирского вагонного депо Москва - Киевская Московского филиала ОАО "ФПК". При обращении 25.03.2015 г. в отдел по управлению персоналом и социальному развитию Депо истцом была представлена справка МСЭ N 0397917 от 24.03.2015 г., в соответствии с которой истцу установлена 3 группа инвалидности. 02.04.2015 года трудовой договор с истцом был прекращен в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию) на основании поданного истцом личного заявления от 25.03.2015 г. однако, находясь в крайне плохом самочувствии, под действием различных медицинских препаратов написал то, что продиктовала сотрудник кадровой службы. Впоследствии решил, что произошла ошибка и обратился в кадровую службу, где была сделана новая запись в трудовой книжке N 22 от 03.04.2015 г. о недействительности вышеуказанной записи и запись в трудовой книжке N 23 от 03.04.2015 г., а так же выдана льготная справка, из которой следует что он уволен 03.04.2015 г. (Приказ 201лс от 02.04.2015 г.) на основании статьи 77 пункта 8 части первой Трудового кодекса Российской Федерации (отсутствие у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке). Впоследствии истец обратился за получением льготного билета, однако в получении льготного билета истцу было отказано. 30.11.2015 г. истец обратился за получением копии приказа 201лс от 02.04.2015 г. и был получен 02.12.2015 г. ответ о том, что изменение формулировки прекращения трудового договора является неправомерным. Истец просит признать записи в трудовой книжке N 22 от 03.04.2015 г. о недействительности записи в трудовой книжке N 21 от 03.04.2015 г. об увольнении по собственному желанию и N 23 от 03.04.2015 г. (Приказ 201лс от 02.04.2015 г.) об увольнении из ОАО "ФПК" на основании статьи 77 пункта 8 части первой ТК РФ (отсутствие у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке) действительными; обязать ОАО "ФПК" предоставить социальные льготы и гарантии, предоставляемые неработающим пенсионерам АО "ФПК"; обязать ОАО "ФПК" выдать копию выписки из Приказа N 201лс от 02.04.2015 г. об увольнении из ОАО "ФПК" на основании статьи 77 пункта 8 части первой Трудового кодекса Российской Федерации (отсутствие у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме .

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока обращения в суд.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Стребков О.В.

Проверив материалы дела, выслушав истца Стребкова О.В., представителей истца Стребкову Т.С., Адалину Ж.В., представителя ответчика Бондаренко П.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что с 01.04.2010 г. истец принят в порядке перевода из Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД" в пассажирское вагонное депо Москва - Киевская Московского филиала ОАО "ФПК" проводником пассажирского вагона. На основании приказа от 09.06.2014 г. N 517лс был переведен с 09.06.2014 г. машинистом компрессорных установок в отделение ремонта и обслуживания технологического оборудования пассажирского вагонного депо Москва - Киевская.

03.04.2015 г. истец представил в отдел кадров справку N 0397917 от 24.03.2015 г. об установлении ему 3 группы инвалидности со сроком переосвидетельствования 24.03.2016 г.

25.03.2015 истец написал заявление о расторжении трудового договора по основанию, установленному пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию).

На основании личного заявления истца ответчиком издан приказ N 201 лс от 02.04.2015 г. о расторжении трудового договора по собственному желанию. Стребков О.В. расписался в приказе и получил на руки трудовую книжку.

Позже Стребков О.В. обратился в отдел кадров с просьбой изменить запись в трудовой книжке на основание, предусмотренное пунктом 8 части 1 статьи 77 ТК РФ. Специалист отдела кадров без согласования с работодателем и без издания нового приказа, не имея на то полномочий, изменила Стребкову О.В. основание увольнения в трудовой книжке. Была сделана новая запись в трудовой книжке N22 от 03.04.2015 г. о недействительности записи об увольнении по собственному желанию и запись в трудовой книжке N 23 от 03.04.2015 г. об увольнении 03.04.2015 г. на основании статьи 77 пункта 8 части первой ТК РФ (отсутствие у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке). При этом основанием увольнения по п.8 ч. 1 ст.77 ТК РФ в трудовой книжке указан ранее изданный приказ N 201-лс от 02.04.2015 года, которым он был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии с ч. 5 ст. 84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства и оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданског о процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, правомерно пришел к выводу об отказе Стребкову О.В. в удовлетворении заявленных требований.

При разрешении спора суд правильно исходил из положений ч. 1 ст. 56ГПК РФ, в силу которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При проверке заявленных требований, судом установлено, что приказ о расторжении трудового договора с истцом по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ работодателем не издавался, а запись об увольнении по указанному основанию в трудовую книжку истца была внесена ошибочно.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что приказ N201 лс от 02.04.2015 г. об увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ работодателем не отменялся, оснований для внесения в трудовую книжку истца записи N 22 от 03.04.2015 г. о недействительности записи в трудовой книжке N 21 от 03.04.2015 г. об увольнении по собственному желанию и внесения новой записи об увольнении по иному основанию не имелось.

При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в части признания записи в трудовой книжке N 22 от 03.04.2015 г. о недействительности записи в трудовой книжке N 21 от 03.04.2015 г. об увольнений по собственному желанию и N 23 от 03.04.2015 г. (Приказ 201лс от 02.04.2015 г.) об увольнении из ОАО "ФПК" на основании статьи 77 пункта 8 части первой ТК РФ действительными, обязании выдать копию выписки из приказа 201лс от 02.04.2015 г. об увольнении из ОАО "ФПК" на основании статьи 77 пункта 8 части первой Трудового кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования истца в части обязания ответчика предоставить социальные льготы и гарантии, предоставляемые неработающим пенсионерам, суд исходил из того, что увольнение истца не было связано с выходом на пенсию, трудовой договор с истцом был расторгнут по иным основаниям, более того, на момент увольнения истец не достиг пенсионного возраста.

Пунктом 4.6.1 Коллективного договора АО "ФПК" на 2013-2014 годы, продленного Дополнительным соглашением до 01.01.2017 г., предусмотрено, что при предоставлении социальных гарантий, предусмотренных Договором, учитывается общий стаж работы неработающего пенсионера в ОАО "РЖД", Компании или до 01.10.2003 г. в организациях федерального железнодорожного транспорта, имущество которых внесено в уставной капитал компании.

Общий стаж работы неработающего пенсионера учитывается на момент увольнения по собственному желанию в связи с выходом на пенсию впервые.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные истцом льготы предоставляются только в случае увольнения работника по собственному желанию в связи с выходом на пенсию впервые. Причину прекращения трудового договора в заявлении работник не указал, в связи с чем работодатель не имел оснований считать увольнение связанным с выходом на пенсию.

Кроме того, на основании соответствующего заявления ответчика суд правомерно указал на пропуск истцом установленного законом срока для разрешения данного индивидуального трудового спора.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец получил трудовую книжку 02.04.2015 г., иск предъявлен 25.12.2015 г., ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 , 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стребкова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: