Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 г. по делу N 33-10012/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.

и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.

с участием прокурора Лазаревой Е.И.

при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ю. к ГБОУ города Москвы "Школа N*" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании приказов о дисциплинарных взысканиях незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ю. обратился в суд с иском к ГБОУ города Москвы "Школа N*" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании приказов о дисциплинарных взысканиях от 01.10. 2015 года N *, от 09.03.2016 года N*, от 11.03.2016 года N* незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере * руб., ссылаясь в обоснование требований на то , что работал у ответчика с *г. учителем физкультуры. Полагает его увольнение по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ приказом N* от 11.03.2016г. незаконно, как и наложенные дисциплинарные взыскания, поскольку порядок наложения взысканий ответчиком соблюден не был, нарушений должностных обязанностей не допускал, основания для привлечения к дисциплинарной ответственности отсутствовали, работодатель не конкретизировал в приказе, какие нарушения им были допущены.

Представитель истца Ю. -М.Ю. в суде исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исков, в том числе поддержал заявление о применении последствий пропуска срока для обращения в суд за защитой трудовых прав Ю. по ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации по требованиям о признании дисциплинарных взысканий незаконными.

Суд постановилприведенное выше решение об отмене которого в апелляционной жалобе просит Ю., и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца М.Ю., заключение прокурора полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что н а основании трудового договора от * и приказа от * N* Ю. был принят ГБОУ г. Москвы центр образования N* "*", в настоящее время ГБОУ г. Москвы "Школа N*", на должность учителя с выполнением работ согласно должностной инструкции по направлению учитель физкультуры.

Приказом N* от 11 марта 2016 года действие трудового договора от * с Ю. прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 N 761н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования"" предусмотрена должность педагогического работника - учителя. Учитель физической культуры является одним из направлений по должности учителя.

Кроме того, в соответствии с п. 4 трудового договора от * функциональные обязанности Работника определяются должностной инструкцией, утвержденной директором Центра на основе действующей квалификационной характеристики по поручаемой должности (профессии, специальности). Истец под роспись был ознакомлен с данной должностной инструкцией N 12.

Исходя из этого, доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обязан соблюдать требования должностной инструкции учителя, основаны на неверном толковании закона и трудового договора.

В актах о несчастном случае в отношении учеников, составленных ответчиком говорится о том, что причинами несчастных случаев явилось ослабление контроля со стороны учителя, а также нарушение учителем техники безопасности.

Дисциплинарные взыскания в виде выговора от 01.10.2015, выговора от 09.03.2016, увольнение от 11.03.2016 наложены работодателем с соблюдением процедуры их применения по ст.193 ТК РФ, в установленные законом сроки.

Как установлено судом, приказом от 01.10. 2015 года N *, Ю. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с травмированием ученика * класса "*" ФИО, что подтверждено актом о несчастном случае с учащимся N*, объяснительной истца от 01.10.2015г., с приказом был ознакомлен, порядок привлечения к ответственности по ст.193 ТК РФ работодателем в отношении истца был соблюден.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд руководствовался ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, для обжалования данного приказа N* от 01.10.2015г., установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд истцом пропущен, с учетом обращения истца с иском 11.04.2016г., уважительных причин пропуска срока для оспаривания данного приказа суду представлено не было, суд верно отказал в признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в отношении истца незаконным, поскольку в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГПК Российской Федерации пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Приказом от 09 марта 2016 года N* за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, установленных должностной инструкцией, за ослабление контроля со стороны учителя, нарушение техники безопасности на уроке физкультуры, на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании акта N* от 09.03.2016г., служебной записки ФИО от 29.02.2016г., объяснений истца от 29.02.2016 года. С приказом истец ознакомлен 09.03.2016г. под роспись.

Из служебной записки ФИО следует, что 29.02.2016 года на уроке физической культуры произошла травма с учеником ФИО, которого на уроке физкультуры толкнул ФИО . Учитель физкультуры Ю. поставил в известность о случившемся учителя ФИО только после рассказа детей о произошедшем, ребенок был доставлен в ДГКБ N* им. Г.Н.Сперанского с диагнозом "ушиб мягких тканей".

В связи с произошедшими несчастными случаями на уроках физкультуры работодателем был составлен акт N* от 09.03.2016г. по факту произошедшего 29.02.2016г.

Как видно из материалов дела, письменные объяснения по вышеуказанным обстоятельствам Ю. были представлены, что опровергает доводы апелляционной жалобы о нарушении ст.193 ТК РФ ответчиком.

Учитывая то, что истцом допущено нарушение трудовых обязанностей, взыскания по приказам N* от 09 марта 2016г., N* от 01.10.2015г. отменены судом не были и не признаны незаконными, взыскания наложены работодателем на истца с соблюдением ст.193 ТК РФ, допущенное истцом вновь нарушение трудовой дисциплины, позволяло работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание , что является самостоятельным дисциплинарным взысканием, предусмотренным ст. 192 Трудового кодекса российской Федерации, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Приказом от 11.03.2016г. N* истец уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания в приказе указаны, в том числе, приказы от 01.10.2015г. N*, N* от 09.03.2016г., акт о несчастном случае N* от 10.03.2016г., объяснительная истца, акт N* от 09.03.2016г., с приказом истец ознакомлен 11.03.2016г.

Поводом к увольнению истца послужил несчастный случай установленный в акте N* от 10.03.2016г. произошедший 18 февраля 2016 года на уроке физической культуры с учеником * "*" класса ФИО.

Как следует из объяснительной Ю., акта N*, во время урока физкультуры в * "*" классе дети взяли алюминиевый шест и с его помощью сняли мяч с потолка, шест был тяжелый и упал ФИО на голову, в этот период учитель физкультуры Ю. находился в тренерской. Ученика осмотрела медсестра школы и вызвала скорую помощь, в связи с чем ученик был доставлен в ДГКБ N* им. Г.Н.Сперанского с диагнозом "ушиб мягких тканей головы", что свидетельствует о нарушении техники безопасности учителем на уроке физкультуры.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что учитель несет полную персональную ответственность за жизнь, здоровье и безопасность обучающихся на протяжении образовательного процесса (п.п 3.11, 3.21, 3.23, 3.27, 5.5 Должностной инструкции учителя), а Ю. не был осуществлен надлежащий контроль за учебным процессом, нарушена обязанность по немедленному информированию о случившемся директора и дежурного администратора, нарушены правила техники безопасности, в связи с чем вывод суда о том, что взыскание в виде увольнения работодателем обоснованно применено к истцу сделан правильно.

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; учитывая наличие непогашенных дисциплинарных взысканий, суд пришел к обоснованному выводу, что порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации были соблюдены, с приказом об увольнении истец ознакомлен.

Оценивая тяжесть допущенного проступка, суд первой инстанции отметил, что в соответствии со ст. ст. 81 , 192 ТК РФ неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей Ю. является самостоятельным и достаточным основанием для его увольнения.

При таком положении, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании приказов о дисциплинарных взысканиях незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был своевременно ознакомлен с приказами о наложении дисциплинарного взыскания и с приказом об увольнении, является голословным и противоречит материалам дела, опровергается показаниями свидетеля ФИО допрошенной судом.

Также признаются несостоятельными доводы жалобы о том, что истцу не ясно, за какие конкретно проступки к нему применены дисциплинарные взыскания, поскольку, из материалов дела, объяснительных Ю. видно, что он давал объяснения по конкретному произошедшему событию с указанием даты произошедшего несчастного случая, обстоятельств произошедшего, что также отражено в актах о несчастном случае, на основании которых составлены приказы о наложении дисциплинарных взысканий, где также указаны даты несчастных случаев и обстоятельства произошедшего.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не дана оценка определенным доказательствам, поскольку имеется разница в датах и номерах в актах о несчастных случаях не обоснованна и опровергается решением суда из которого следует, что в актах о несчастных случаях имеются расхождения в датах составления актов и их нумерации в связи с тем, что указанные акты составлены по результатам проведения служебных расследований и являются итоговыми актами, фиксирующими как сами несчастные случаи, так и их последствия.

Довод апелляционной жалобы о том, что истца привлекли дважды к ответственности за один и тот же проступок, не соответствует имеющимся материалам дела.

Служебное расследование по несчастному случаю от 29 февраля 2016 года окончилось раньше служебного расследования по факту несчастного случая от 18 февраля 2016 года. В связи с этим, за нарушение Ю. дол жностной инструкции и несчастным случаем с ФИО от 29 февраля 2016 года, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора приказом N* от 09.03.2016г., а за обстоятельства несчастного случая с учеником ФИО от 18 февраля 2016 года дисциплинарное взыскание в виде увольнения приказом N* от 11.03.2016г.

Судом первой инстанции исследованы все юридические значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст.330 ГПК РФ судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи