Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-10090/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Левшенковой В.А.,

при секретаре Габо А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Эксперт" по доверенности Наурус А.Е. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Эксперт" в пользу Черникова Д.В. неустойку за нарушение застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2016 г. по 07.10.2016 г. - ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда на сумму ... рублей ... копеек, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя - ... рублей ... копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя - ... рублей ... копеек, оформлению доверенности - ... рублей ... копеек и почтовые расходы - ... рублей ... копеек.

Взыскать с ООО "Эксперт" в пользу Черниковой Е.А. неустойку за нарушение застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2016 г. по 07.10.2016 г. - ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда на сумму ... рублей ... копеек, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя - ... рублей ... копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя - ... рублей ... копеек, оформлению доверенности - ... рублей ... копеек и почтовые расходы - ... рублей ... копеек.

Взыскать с ООО "Эксперт" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину на сумму ... рублей ... копеек.

УСТАНОВИЛА:

Черников Д.В. и Черникова Е.А. в порядке защиты прав потребителя обратились в суд с иском к ООО "Эксперт" о взыскании в равных долях на каждого неустойки за нарушение застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2016 г. по 07.10.2016 г. - ... рубля ... копейки, компенсации морального вреда - ... рублей ... копеек, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя - ... рублей ... копеек, оформлению доверенности - ... рублей ... копеек и почтовые расходы ... рубль ... копеек. В обоснование исковых требований указали, что застройщиком по договору участия в долевом строительстве нарушен срок передачи оконченной строительством квартиры. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Представитель истц ов Кузяк Е.А. в судебн ое заседани е явился, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО "Эксперт" по доверенности Наурус А.Е. в судебное заседание явился, иск не признал, просил применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Эксперт" по доверенности Наурус А.Е. , по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд необоснованно не снизил размер неустойки в большем размере.

Представитель Черникова Д.В., Черниковой Е.А. по доверенности Кузяк Е.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Представитель ООО "Эксперт" в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Судебная коллегия, выслушав п редставителя Черникова Д.В., Черниковой Е.А. по доверенности Кузяк Е.А., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого

строительства, входящие состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд, с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи

участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п.23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.

Из материалов дела следует, что 24.04.2013 года между ООО "Эксперт" (застройщик) и ООО "ПерспективаИнвест" (участник строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого, застройщик обязался построить многоквартирный дом по строительному адресу: ... и не позднее 31.12.2015 года передать объект строительства его участнику, который, в свою очередь, обязался оплатить договор и принять объект.

24.08.2015 года между ООО "ПерспективаИнвест", Черниковым Д.В. и Черниковой Е.А. заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве , в соответствии с которым первоначальный участник долевого строительства уступил, а новый участник принял в полном объеме права требования к ООО "Эксперт" в части квартиры с условным номером ... , оплаченной, в том числе, в общей сумме долевого взноса - ... рубль ... копеек.

О бязательства участников договора участия в долевом строительстве по его оплате выполнены в полном объеме.

Застройщик обязательств по передаче объекта долевого строительства его участнику в установленный срок не выполнил.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что срок передачи объекта истц ам был нарушен и квартира не передана до настоящего времени, пришел к обоснованным выводам о взыскании с ООО "Эксперт" в пользу истцов неустойк и за нарушение застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2016 г. по 07.10.2016 г. по ... рублей ... копеек, компенсаци и морального вреда по ... рублей ... копеек, штраф а за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по ... рублей ... копеек , в пользу каждого, при этом обоснованно снизив неустойку в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Также разрешая исковые требования, на основании ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции законно взыскал с ООО "Эксперт" в пользу истцов судебные расходы по оплате услуг представителя по ... рублей ... копеек, оформлению доверенности по ... рублей ... копеек и почтовые расходы по ... рублей ... копеек, в пользу каждого, а также в доход бюджета города Москвы государственную пошлину на сумму ... рублей ... копеек.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств , которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки в большем размере, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки в размере ... руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки до ... руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Эксперт" по доверенности Наурус А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: