Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-10152/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя АО "СТ-Инжиниринг" по доверенности Чистяковой С.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 11 августа 2016 года, которым постановлено:

Признать п. 9.2 Договора N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ЗАО "СТ-Инжиниринг" и Леоновой М.А., Леоновым В.В. 27.10.2013 года, недействительным.

Признать односторонний передаточный акт от 04.04.2016 года, составленный АО "СТ-Инжиниринг", недействительным.

Взыскать с АО "СТ-Инжиниринг" в пользу Леоновой М.А., Леонова В.В. неустойку в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб., расходы на уплату юридических услуг в сумме *** руб.

Взыскать с АО "СТ-Инжиниринг" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме *** руб.

УСТАНОВИЛА:

Леонова М.А., Леонов В.В. обратились в суд с иском к ответчику ЗАО "СТ-Инжиниринг" и, уточнив исковые требования, просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объектов недвижимости в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб. в пользу каждого из истцов, штраф от суммы неустойки в размере *** руб. *** коп. на двоих, а штраф от морального вреда в размере *** руб. на каждого отдельно, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., признать п. 9.2 договора недействительным, нарушающим права потребителей, признать односторонний передаточный акт от 04.04.2016 года, оформленный АО "СТ-Инжиниринг", недействительным.

Свои требования истцы мотивируют тем, что между ними, как участниками долевого строительства, и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.10.2013 года N ***, согласно которому застройщик обязуется осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома и передать объект долевого строительства - 24-этажный монолитный жилой дом с подземной автостоянкой по строительному адресу: ***. Свои обязательства истцы исполнили, оплатив ответчику денежные средства в сумме *** руб. *** коп., однако ответчик в предусмотренный договором срок обязательства не исполнил, объект долевого строительства не передал, направил истцам односторонний передаточный акт, который истцы считают недействительным, поскольку квартира имеет недостатки, с которыми она не может быть использована. Также истцы просят признать недействительным п. 9.2 договора N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, нарушающим права потребителей.

В судебном заседании истец Леонов В.В., представитель Леонова В.В., Леоновой М.А., действующая на основании доверенности и по ордеру адвокат Виноградская И.А., исковые требования поддержали.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Маликова М.А., возражала против заявленных требований, указывая на то, что продление сроков строительства произошло в связи с переносом не по вине застройщика запланированных ранее сроков по реализации мероприятий, связанных с переводом из федеральной собственности и освобождением федеральным собственником земельного участка. Об указанных обстоятельствах истцы были уведомлены заранее. Учитывая исключительность обстоятельств, ответчик просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа.

Судом постановленовышеизложенное решение, об изменении которого просит представитель АО "СТ-Инжиниринг" по доверенности Чистякова С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Леонов В.В., извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, направил для участия в деле своего представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АО "СТ-Инжиниринг" по доверенности Бересневой А.М. , поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Леоновой М.А., представителя Леонова В.В., Леоновой М.А. по доверенности и по ордеру адвоката Виноградской И.А., возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 27.10.2013 года между Леоновой М.А., Леоновым В.В. как участниками долевого строительства, и ЗАО "СТ-Инжиниринг" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***, согласно которому застройщик обязуется осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома

с подземной автостоянкой по строительному адресу: ***.

В силу п. 2.4 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен не позднее 30.06.2015 года.

Материалами дела подтверждено, что свои обязательства истцы исполнили, оплатив ответчику денежные средства в сумме *** руб. *** коп.

Поскольку ответчик не исполнил в установленное в договоре время обязательства и нарушил сроки передачи объекта, истцы рассчитали неустойку за период с 01.07.2015 года по 11.08.2016 года в размере *** руб. *** коп., которую в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд снизил до *** руб., посчитав ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При этом суд не согласился с представленным ответчиком односторонним актом передачи квартиры, поскольку из материалов дела и пояснений истцов усматривается, что отказ в подписании акта носил объективный характер, был вызван желанием получить услугу соответствующего качества. При тех недостатках, которые имела квартира, она не могла быть использована по назначению.

Согласно ч. 1,2 ст. 7 закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве. .." застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Оценивая вышеизложенное, суд признал недействительным составленный застройщиком односторонний передаточный акт от 04.04.2016 года.

Кроме того, суд удовлетворил требования истцов о признании недействительным п. 9.2 договора N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома , который предусматривает, что стороны пришли к соглашению о рассмотрении споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг".

При этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Право истцов на обращение в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о нарушении их прав потребителей регулируется законом, указанным выше, а также разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в редакции от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Суд пришел к выводу о том, что при заключении договора N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.10.2013 года истцы находились в зависимом положении от ответчика, предлагавшего только такой вариант договорных отношений между застройщиком и участниками долевого строительства и не желавшем изменять установленную им форму договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, так как хотели приобрести себе жилье и были заинтересованы в приобретении именно этой квартиры с участием денежных средств ипотечного кредитования, предоставленных истцам Банком ***.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истцов в связи с перенесенными переживаниями ввиду неисполнения условий договора компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере *** руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на участие в деле представителя с учетом принципа разумности, справедливости, категории спора в размере *** руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет города Москвы в сумме *** руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Суд снизил неустойку до *** руб., что, по мнению ответчика, недостаточно, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, истцом в ходе принятия квартиры были обнаружены недостатки, в том числе замята створка и разбито стекло стеклопакета балкона, которые не устранены до настоящего времени, а определение данных недостатков как существенных или несущественных правового значения для рассмотрения дела не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы необоснованно уклонялись от принятия объекта долевого строительства, выявленные истцами недостатки не являются существенными, в связи с чем ответчик определилиной период просрочки с 01.07.2015 года по 02.02.2016 года, рассчитал неустойку в размере *** руб. *** коп., судебная коллегия находит несостоятельными, данный расчет нельзя признать верным, поскольку неустойка рассчитана без учета требований п. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ о расчете неустойки в случае нарушения прав гражданина в двойном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом суммы штрафа, компенсации морального вреда и расходов истцов на представителя завышены, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд, установив нарушение прав потребителей со стороны ответчика несвоевременной передачей объекта инвестирования, взыскал с ответчика в пользу истцов штраф, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, определив их размер в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 11 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: