Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-23219/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Акульшиной Т.В., Морозовой Д.Х.

при секретаре Сорокиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Митина А.А.

на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 14 апреля 2017 г., которым постановленоисковые требования Митина Андрея Александровича к ООО ПКФ "Гюнай" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа -удовлетворить частично; взыскать в пользу Митина Андрея Александровича с ООО ПКФ "Гюнай" неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - в размере 3 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего - 26 000 рублей 00 копеек; в остальной части исковых требований - отказать; взыскать с ООО ПКФ "Гюнай" в доход местного бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 400 рублей ,

установила:

Митин А.А. обратился в суд с иском к ООО ПКФ "Гюнай" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве в размере 29 466 руб. 73 коп., взыскании убытков в размере 25 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штрафа , ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор долевого участия от 9 февраля 2014 г. N*** в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу***. Согласно п.2.3 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 3 квартал 2016 г. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи 17 октября 2016 г. Досудебная претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчиком оставлена без удовлетворения. Застройщик нарушил договор и обязан выплатить истцу неустойку за период с 1 октября 2016 г. по 17 октября 2016 г., в размере 29 466,73 руб. В связи с нарушением срока передачи объекта договора долевого строительства истец был вынужден жить по съемным квартирам. 1 августа 2016 г. был заключен договор найма жилого помещения, ежемесячная плата по которому составила 25 000 руб. В связи с проживанием в октябре 2016 г. в нанимаемом жилом помещении, убытки составили 25 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ООО ПКФ "Гюнай" в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, и штрафа.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением исковых требований в полном объеме просит Митин А.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Митина А.А. и его представителя Викторова Д.А. (по заявлению) , обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения .

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.6,8,12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.15,151,309,310,314,333,421 ГК РФ, ст.13,15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что в соответствии с условиями заключенного сторонами 9 февраля 2014 г. договора ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, по строительному адресу***, в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и получения разрешения на ввод эксплуатации передать объект долевого строительства участнику, а именно квартиру, расположенную по адресу***, кв.55. Согласно п.3.1 договора цена договора составляет 2 600 006 руб. Согласно п.2.3 договора срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - третий квартал 2016 г. Истцом обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в полном объеме. По акту приема-передачи квартира передана 17 октября 2016 г.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 1 октября 2016 г. по 17 октября 2016 г. в сумме 29 466 руб. 73 коп., однако она должна быть снижена с учетом обстоятельств дела и ходатайства ответчика на основании ст.333 ГК РФ до 10 000 руб. Требование истица о взыскании убытков, выразившихся в аренде жилого помещения, не подлежат удовлетворению, поскольку истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***, доказательств о невозможности проживания по указанному адресу истцом не предоставлено. Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела в размере 3 000 руб. С ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, однако в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика он также должен быть снижен до 3 000 руб. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Исходя из того, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины в доход государства, в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд признал необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход бюджета г.Москвы пропорционально удовлетворенным требованиям - 400 руб.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, штрафа и расходов истца на оплату услуг представителя, кроме того суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, затраченных на наем другого жилья.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении в данном случае ст.333 ГК РФ. Определяя подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца суммы неустойки и штрафа, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просил взыскать истец, и штраф несоразмерны последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела усматривается, что просрочка исполнения обязательства крайне незначительна, не видно, что истец в связи с несвоевременным исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, допущенной просрочкой, претерпел столь существенные для него негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым им имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставил. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки и штрафа определен судом правильно. Ст.333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом. Возможность снижения штрафа, взыскание которого предусмотрено ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании ст.333 ГК РФ вытекает из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", определяющих условия применение ст.333 ГК РФ в отношении данного штрафа (п.45).

Сумма расходов на оплату услуг представителя определена судом с учетом объема предъявленных требований, сложности дела, количества судебных заседаний . Из материалов дела усматривается, что данное дело не представляет никакой фактической или правовой сложности, не требует собирания большого числа доказательств, решение постановленосудом во втором судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора истцу до 3 квартала 2016 г. должна была быть передана однокомнатная квартира по адресу: ***. Согласно представленному истцом договору найма жилого помещения от 1 августа 2016 г. истец снимал квартиру из нескольких комнат по адресу***, с 1 августа 2016 г. (л.д.16-19). Из материалов дела не усматривается, что наем указанного жилого помещения был непосредственно связан с просрочкой передачи истцу объекта долевого строительства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 14 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Митина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи