Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-23586/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Признать за фио право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: адрес (строительный адрес: адрес состоящий из четырех корпусов А, В, С, D) в размере 477/172783 долей в виде Помещения общей площадью 47,74 кв.м, расположенного на 8 этаже в башне (корпусе) А под номером 8.05, в строящемся офисно-административном комплексе переменной этажности по адресу: адрес (строительный адрес: адрес состоящий из четырех корпусов А, В, С, D).

Право собственности фио на долю в праве общей долевой собственности на объекте незавершенного строительства подлежит государственной регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на основании настоящего решения суда,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде помещения общей площадью 47,74 кв.м, расположенного на 8 этаже в башне (корпусе) А под номером 8.05, в строящемся офисно-административном комплексе переменной этажности по адресу: адрес (строительный адрес: адрес, состоящий из четырех корпусов А, В, С, D).

В обоснование иска указывает, что ею были исполнены обязательства, предусмотренные условиями договора N25-03/15-2 уступки прав требования по договору инвестирования от дата, в соответствии с которым она приобрела право требования на вышеуказанный объект недвижимости. Ответчик в свою очередь не исполняет свои обязательства по передаче ей объекта недвижимости. наименование организации подтверждает просрочку передачи помещения в связи с нарушением срока ввода объекта в эксплуатацию.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит лицо, не привлеченное к участию в деле, наименование организации, ссылаясь на то, что общество является залогодержателем имущественных прав на спорное нежилое помещение по договору залога, заключенному с наименование организации.

Представитель истца фио в судебном заседании полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица наименование организации фио в заседании коллегии поддержал правовую позицию наименование организации.

Истец фио, представитель ответчика наименование организации, представитель заявителя жалобы наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 3 и 40 Постановления от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос о их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалоб без рассмотрения по существу.

В своей апелляционной жалобе наименование организации ссылается на заключенный дата с наименование организации договор залога права требования по договору инвестирования N14/14 от дата между наименование организации и наименование организации, в том числе, в отношении спорного помещения.

В свою очередь, наименование организации переуступил принадлежащее ему право требования в отношении помещения по вышеуказанному адресу фио по договору уступки от дата, по которому последняя в полном объеме уплатила денежные средства за переуступаемое право.

Как указывает апеллянт, при принятии решения об удовлетворении требований фио, в резолютивной части решения необходимо указать на обременение присуждаемой истцу доли в праве общей собственности на объект незавершенного строительства залогом в пользу банка.

Действительно, в силу ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Вместе с тем, согласно п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судебная коллегия отмечает, что обжалуемое решение Дорогомиловского районного суда адрес условий договора залога не изменяет и не отменяет, в связи с чем на права и обязанности наименование организации не влияет.

С учетом приведенных норм права, решение вопроса о сохранении залога наименование организации не входит в предмет доказывания по настоящему делу, а подлежит установлению в рамках отдельного производства с учетом исследования юридически значимых обстоятельств.

Поскольку обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях наименование организации не разрешался, обязанностей на него не возлагалось, и данное решение не препятствует ему обратиться за защитой своих прав в рамках отдельного производства, то наименование организации не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования состоявшегося судебного постановления, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционные жалобы наименование организации без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить без рассмотрения по существу апелляционную жалобу представителя наименование организации по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата.

Председательствующий:

Судьи: