Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-23721/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Клименко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.02.2017 г., по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "Концерн Рубин" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с названным иском к ответчику ООО "Концерн Рубин". Указала, что с 01 августа 2015г. работала у ответчика бухгалтером, а с 01 сентября 2015г. - главным бухгалтером. Заработная плата была ей установлена в размере 30 000 руб. в месяц. Трудовой договор с нею в письменной форме не заключался. 06 октября 2016г. во время судебного разбирательства в Арбитражном суде города Москвы она узнала о своем увольнении за прогул, якобы совершенный ею с 25 по 27 ноября 2015г. Ни с актом об отсутствии на работе от 27 ноября 2015г., ни с приказом об увольнении N 02 от 27 ноября 2015г. она не знакомилась, объяснений не давала. Она продолжала трудовую деятельность, однако заработная плата ей не выплачивается с декабря 2015г. по настоящее время. Полагает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просила суд признать незаконным приказ от 27 ноября 2015г. об увольнении, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию на дату вынесения судом решения, взыскать основной долг по заработной плате с декабря 2015г. по октябрь 2016г. в размере 287 100 руб., денежную компенсацию за невыплату заработной платы в размере 17 999 руб., сумму морального вреда в размере 100 000 руб. (уточненные требования от 12.01.2017, л.д.50).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

Истец фио извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца фио и фио, поддержавших доводы жалобы в полном объеме, представителя ответчика фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено, что с августа 2015г. фио состояла в трудовых отношениях с ООО "Концерн Рубин". Трудовой договор с нею заключен не был, однако факт трудовых отношений без официального оформления сторонами не оспаривался. Согласно платежным поручениям истцу выплачивалась заработная плата:

за сентябрь 2015г. - N 350 от 02 октября 2015г. в размере 26 100 руб., за октябрь 2015г. - N 368 от 11 ноября 2015г. - 26 100 руб., за ноябрь 2015г. - N 363 от 02 ноября 2015г. - 8 000 руб. (л.д.8-11), за октябрь 2015г.-N368 от 11 ноября 2015г. -26 100 руб., за ноябрь 2015г. - N 363 от 02 ноября 2015г. - 8 000 руб. (л.д.8-11), 27 ноября 2015г. приказом N 02 фио была уволена за прогул, совершенный ею с 25 ноября 2015г. по 27 ноября 2015г., на основании акта об отсутствии на работе от 27 ноября 2015н., по пп. "а" п. "б" ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.55).

Подпись истца на приказе об увольнении отсутствует.

Суд, исследовав всю совокупность представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения фио за прогул, поскольку доказательств выполнения работодателем требований ст. 193 ТК РФ об истребовании от работника письменного объяснения, объявления приказа под роспись ответчиком не представлено.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В суде первой инстанции ответчиком было пояснено, что копия приказа об увольнении истцу была направлена по почте, требование о выдаче трудовой книжки истцом не заявлялось.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля фио, пояснила, что работала в ООО "Концерн Рубин" главным бухгалтером с 01 декабря 2015 года по 31 июля 2016 года, при ней фио в организации не работала. Показания свидетеля подтверждается копией ее трудовой книжки (л.д. 67).

Судом также сделан вывод о том, что представленная распечатка телефонных разговоров от 04 декабря 2015г.,11 декабря 2015г. (л.д.36,37) не является доказательством исполнения истцом обязанностей бухгалтера в период с декабря 2015г.

Каких-либо письменных доказательств работы истца в ООО "Концерн Рубин" с декабря 2015г. истцом не представлено. Таким образом, как установилсуд, начиная с 01 декабря 2015 г., истец не работает у ответчика, что свидете6льствует о том, что уже с этой даты истцу было известно о прекращении трудовых отношений между ней и ответчиком.

При этом суд первой инстанции принял во внимание объяснения представителя ответчика о том, что 10 ноября 2016г. на заседании 9 Арбитражного апелляционного суда свидетель фио показала, что в течение 2016г. на работу в ООО "Концерн Рубин" не выходила, трудовых функций не исполняла, за выплатой заработной платы не обращалась.

31 октября 2015г., т.е. спустя 11 месяцев, истец обратилась в суд с заявлением о незаконности увольнения. При этом, как следует из материалов дела, фио с заявлением о восстановлении пропущенного срока не обращалась, доказательств уважительности пропуска указанного срока не представила.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фио, не работая у ответчика и не получая заработную плату в течение 11 месяцев, не реализовала право своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем пропустила срок для обращения в суд с заявлением о незаконности увольнения.

Указанные обстоятельства привели суд первой инстанции к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения.

Требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы с декабря 2015г. по октябрь 2016г. в размере 287 100 руб., денежной компенсации за невыплату заработной платы в размере 17 999 руб. также обоснованно судом не удовлетворены по следующим основаниям.

В силу п.3 ст.84-1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник не работал, но за ним сохранялось место работы (должность).

Как установлено судом, трудовые отношения с истцом были прекращены 27 ноября 2015г.

В силу ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Вместе с тем доказательств незаконного лишения фио возможности трудиться судом первой инстанции не установлено.

Из объяснений представителя ответчика в суде первой инстанции следует, что штат работников ООО "Концерн Рубин" составляет 8 человек, кадровая документация велась бухгалтером, журнала учета движения трудовых книжек не велся, фио свою трудовую книжку не сдавала и хранила у себя. Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности выводов суда о том, что трудовая книжка не была передана ею ответчика при поступлении на работу, не могут повлиять на законность вынесенного судом решения, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела требований о выдаче ей трудовой книжки либо дубликата трудовой книжки, взыскании заработка за время задержки выдачи трудовой книжки не заявлялось, судом данные требования не рассматривались. Каких-либо выводов, имеющих преюдициальное значение, относительно трудовой книжки истца, судом при рассмотрении данного дела не сделано.

Ссылка истца на Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 г., который принял в качестве доказательств в споре с ООО "Интерстройлайт" подписанные ею в период май-июнь 2016 г. товарные накладные, подтверждающие получение товара ООО "Концерн Рубин" что, как полагает истец, подтверждает ее доводы об исполнении ею трудовых обязанностей главного бухгалтера ООО "Концерн Рубин" в указанный период времени, не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку предметом исследования Арбитражного Суда в рамках данного спора факт наличия либо отсутствия трудовых отношений между фио и ООО "Концерн Рубин" не являлся, суд данное обстоятельство не исследовал и каких-либо выводов по ним не делал. Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно сослался на показания самой фио в рамках рассмотренного Арбитражным Судом спора, в которых она отрицала наличие полномочий на подписание товарных накладных ввиду отсутствия в указанный период трудовых отношений между ней и ООО "Концерн Рубин".

Оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что фио с 01 декабря 2015г. не исполняла трудовых обязанной в ООО "Концерн Рубин", таким образом, уже с этой даты ей было известно о предполагаемом нарушении работодателем ее прав, однако в суд с данным иском она обратилась лишь 31 октября 2016 г., т.е. со значительным пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока

В силу ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 201.12.1994г. " Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст.392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требования распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

С учетом отказа истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно и законно отказал истцу во взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что права истца нарушены не были, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.02.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1