Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2017 г. по делу N 33-23893/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе ООО "СтройКомфорт" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "СтройКомфорт" в пользу Гусева А.В. неустойку в сумме х руб., штраф в сумме х рублей 45 копеек.

Взыскать с ООО "СтройКомфорт" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме х рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гусев А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СтройКомфорт" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, мотивируя свои требования тем, что 18.07.201х года между ООО "СтройКомфорт" и Гусевым А.В. был заключен договор участия в долевом строительстве N х, по условиям которого застройщик ООО "СтройКомфорт" обязался в срок до 30.09.201х года передать Гусеву А.В. объект долевого строительства - квартиру, расположенную по строительному адресу: х, стоимостью х руб. 60 коп. На основании дополнительного соглашения N1 от 30.07.201х года стороны перенесли срок передачи квартиры по акту приема-передачи не позднее 20.01.201х года. Свои обязательства по договору истцом были выполнены своевременно и в полном объеме. В нарушение обязательств по договору до настоящего времени квартира не передана истцу. В связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства на х дней, истец обратился в суд с уточненным иском, где просил взыскать с ответчика ООО "СтройКомфорт" в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере х руб. 90 коп., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере х руб. 45 коп.

В заседании суда первой инстанции истец уточненные требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СтройКомфорт" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое представитель ответчика ООО "СтройКомфорт" просит отменить по доводам своей апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд ( ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки ( ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Рассматривая дело в отсутствие представителя ответчика ООО "СтройКомфорт", суд пришел к выводу, что ответчик извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, повестка о рассмотрении дела, назначенного на 29 ноября 2016 года, ответчику ООО "СтройКомфорт" была направлена 23 ноября 2016 года и получена ответчиком 29 ноября 2016 года, в день судебного заседания, на котором принято решение об удовлетворении иска.

Согласно ч.1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.3 ст. 113 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Между тем, о судебном заседании, назначенном на 29 ноября 2016 года, ответчик ООО "СтройКомфорт" заблаговременно, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 113 ГПК РФ, извещен не был.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что представитель ответчика ООО "СтройКомфорт" не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, назначенном на 29 ноября 2016 года, и был лишен права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановленос нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции представителя ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции 22 июня 2017 года, руководствуясь п.2 ч.4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, постановилперейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, выслушав представителя истца Гусева А.В., поддержавшего заявленные исковые требования, представителя ответчика ООО "СтройКомфорт" - К., изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.07.201х года между Гусевым А.В. (участник), с одной стороны, и ООО "СтройКомфорт" (застройщик), с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве Nх, по условиям которого застройщик ООО "СтройКомфорт" обязался в срок до 30.09.201х года передать участнику долевого строительства Гусеву А.В. объект долевого строительства - квартиру, расположенную по строительному адресу: х, стоимостью х руб. 60 коп. Дополнительным соглашением N х от 30 июля 201х года стороны перенесли срок передачи квартиры до января 201х года.

Согласно копии извещения от 27.08.201х г., обязательства участника по оплате цены договора N х от 18 июля 201х г. в размере х руб. выполнены в полном объеме.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 8 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Проверяя доводы искового заявления, суд установил, что свои обязательства по договору истец Гусев А.В. выполнил своевременно и в полном объеме, ответчик ООО "СтройКомфорт" свои обязательства по договору не исполнил своевременно, квартира до настоящего времени истцу не предана.

Поскольку обязательство по передаче объекта долевого строительства должно было быть исполнено не позднее 20 января 2016 года, при этом по состоянию на 20 января 2016 года истцу не был передан объект долевого строительства, то со стороны ответчика имеет место просрочка.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, проверив представленный истцом расчет (х,60 х 137 х 11/100 х 1/300), применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, исходя из того, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на баланс законных интересов обеих сторон по делу, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ООО "СтройКомфорт" в пользу истца Гусева А.В. неустойку в размере х руб., что находит соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца полежит взысканию штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме х руб. (х руб.:2).

В качестве довода для отказа в удовлетворении исковых требований ответчик указывает на отсутствие своей вины в нарушении сроков передачи истцу объекта долевого строительства, а также об отсутствии нарушений ответчиком прав истца, как потребителя, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку данные доводы являются необоснованными.

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков передачи объекта связано с объективными причинами и в связи с необоснованным отказом ответчику Министерства строительного комплекса Московской области в продлении разрешения на строительство, не может служить основанием для освобождения ООО "СтройКомфорт" от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу.

Согласно абзацу 5 пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.

В связи с вышеизложенным, решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворение заявленных исковых требований Гусева А.В. о взыскании с ответчика ООО "СтройКомфорт" неустойки в размере х руб., штрафа в размере х руб., в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы расходов по оплате госпошлины в размере х руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать с ООО "СтройКомфорт" в пользу Гусева А.В. неустойку в размере х (двести тысяч) рублей, штраф в размере х (х) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "СтройКомфорт" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере х рублей.