Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-23993/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Решетовой К.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Рыжик Маргариты Яковлевны на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Сантехниипроект" в пользу Рыжик Маргариты Яковлевны заработную плату за сентябрь 2016 года в сумме 24692 руб. 45 коп., компенсацию за задержку выплат в сумме 4071 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы в сумме 10000 р уб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО "Сантехниипроект" в бюджет города Москвы госпошлину в сумме 1362 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Рыжик М.Я. 09 января 2017 года обратилась в Измайловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику АО "Сантехниипроект" о взыскании задолженности по заработной плате за период с июля 2013 года по декабрь 2013 года в сумме 144939 руб. 10 коп., с мая 2016 года по октябрь 2016 год в сумме 1807 руб. 70 коп., отпускных за 2016 год в сумме 14806 руб. 15 коп., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., процентов за задержку выплаты работной платы в размере 56900 руб., судебных расходов в сумме 15000 руб.

Требования мотивированы тем, что она с 03 августа 1961 года работает у ответчика в должности главного специалиста отдела консалтинга и экспериментального проектирования, ответчик имеет перед ней задолженность по заработной плате за период с 01 июля 2013 года по 31 октября 2016 года в размере 239746 руб. 80 коп., которая была ей начислена, но не выплачена, также ей были начислены, но не выплачены отпускные за 2016 год.

В суде первой инстанции представитель истца Мостовой И.С. исковые требования поддержал, представитель ответчика Николаева Н.А. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рыжик М Я. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Мостового И.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, - имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Рыжик (Немировская) М.Я. приказом N 467 от 03 августа 1961 года была принята на работу с 04 августа 1961 года в Государственный проектный институт "Сантехпроект" (в настоящее время АО "Сантехниипроект") на должность чертежника (л.д. 46-47). Из копии трудовой книжки следует, что с 15 июля 1992 года истец работает главным специалистом технического отдела (л.д. 44).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика начисленных, но не выплаченных отпускных за 2016 год в размере 14806 руб. 15 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу в 2016 году ежегодный оплачиваемы отпуск не предоставлялся, при этом исходил из объяснений представителя ответчика, который отрицал предоставление отпуска истцу, и представителя истца, который не смог пояснить, когда истец фактически в 2016 году находилась в отпуске.

В соответствии со ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

При этом в силу ч. 1 ст. 125 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней.

Из расчетных листков за 2016 года усматривается, что отпуск продолжительностью, установленной указанными статьями Трудового кодекса Российской Федерации, истцу не предоставлялся, оплата отпуска в размере 14806 руб. 15 коп. истцу не начислялась.

При таком положении судебная коллегия соглашается с решением суда в данной части.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с июля 2013 года по декабрь 2013 года, а также за период с мая 2016 года по октябрь 2016 года включительно, суд пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по заработной плате только за сентябрь 2016 года в размере 24692 руб. 45 коп., также суд пришел к выводу о том, что данная задолженность подлежит в взысканию с ответчика с уплатой процентов (компенсации) в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 4071 руб. 22 коп.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с июля 2013 года по декабрь 2013 года, а также за период с мая 2016 года по август 2016 года включительно, суд исходил из того, что истцом пропущен срок обращения с иском в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ, в силу которой работник имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права .

С данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку при рассмотрении настоящего дела по иску Рыжик М.Я. о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы суд не учел, что трудовые отношения с Рыжик М.Я. не прекращены, поэтому заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (Пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При таком положении решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Из материалов дела и объяснений представителя истца следует, что заработная плата истцу выплачивалась путем перечисления на счет истца в банке.

Из расчетных листков Рыжик М.Я. за период с июля 2013 года по декабрь 2013 года следует, что начисленная истцу заработная плата выплачена в полном объеме и долг за предприятием на конец каждого месяца отсутствует (л.д. 21-22), факт перечисления заработной платы работникам за указанный период, в том числе истцу подтвержден представленными копиями платежных поручений (л.д. 158-167).

При таком положении, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с июля 2013 года по декабрь 2013 года включительно, а также о взыскании процентов с заработной платы за указанный период в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Поскольку в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, то судебная коллегия считает возможным решение суда в части отказа Рыжик М.Я, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с июля 2013 года по декабрь 2013 года включительно, а также о взыскании процентов с заработной платы за указанный период оставить без изменения.

Из расчетных листков Рыжик М.Я. за 2016 год усматривается, что за май истцу начислена заработная плата (в том числе оплата отпуска за 6, 13, 20 и 27 мая) в размере 18416 руб. 42 коп., за июнь (в том числе оплата отпуска за 3, 10, 17 и 24 июня) - 18795 руб. 42 коп., за июль (в том числе оплата отпуска за 1, 8, 15, 22 и 29 июля) - 18473 руб. 78 коп., за август ( в том числе оплата отпуска за 5, 12, 19, 26 и 31 августа) - 24087 руб. 65 коп., за сентябрь (в том числе оплата отпуска за 2, 9, 16, 23 и 30 сентября) - 28712 руб. 58 коп., за октябрь (в том числе оплата отпуска за 7, 14, 21 и 28 октября) - 18912 руб. 70 коп. (л.д. 19, 18).

Согласно представленной копии платежного поручения N 39 от 02 февраля 29017 года на счет истца была перечислена заработная плата в размере 48613 руб. 63 коп., в том числе за октябрь 2016 года (л.д. 75), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь 2016 года.

Доказательств перечисления истцу заработной платы за период с мая по сентябрь включительно 2016 года ответчик не представил, поэтому требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за указанный период обоснованы.

Поскольку судом первой инстанции задолженность по заработной плате за сентябрь 2016 года после удержания налога на доходы физических лиц и профсоюзных взносов взыскана в размере 24692 руб. 45 коп., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной задолженность по заработной плате за период с мая по август включительно 2016 года, что составляет 79773 руб. 61 коп. (18416,55 + 18795,42 + 18473,78 + 24087,86).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца без удержания налога на доходы физических лиц, поскольку в силу положений ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации суд не относится к налоговым агентам, то при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке налоговым агентом, то есть работодателем при их фактической выплате истцу ( п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заработную плату за спорные периоды ответчик в установленные сроки истцу не выплатил, то в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации невыплаченная ответчиком заработная плата подлежит взысканию с ответчика с процентами в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку материалы дела не содержат сведений об установленных сроках выплаты заработной платы, то судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами представителя истца об исчислении процентов с 16 числа месяца, следующего за отчетным по выплате заработной платы по день рассмотрения дела судом первой инстанции.

По информации Банка России от 28 апреля 2017 года с 02 мая 2017 года размер ставки рефинансирования составляла 9,25%, которая действовала на день принятия решения судом первой инстанции, при таких данных, в пользу Рыжик М.Я. с ответчика подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы на 17 мая 2017 года в следующих размерах:

с заработной платы за май 2016 года в размере 18416 руб. 55 коп. за период с 16 июня 2016 года по 17 мая 2017 года за 335 дней просрочки в размере 3804 руб. 55 коп. (18416,55 х 9,25% : 150 х 335);

с заработной платы за июнь 2016 года в размере 18795 руб. 42 коп. за период с 16 июля 2016 года по 17 мая 2017 года за 305 дней просрочки в размере 3535 руб. 11 коп. (18795,42 х 9,25% : 150 х 305);

с заработной платы за июль 2016 года в размере 18473 руб. 78 коп. за период с 16 августа 2016 года по 17 мая 2017 года за 274 дня просрочки в размере 3121 руб. 45 коп. (18473,78 х 9,25% : 150 х 274);

с заработной платы за август 2016 года в размере 24087 руб. 86 коп. за период с 16 сентября 2016 года по 17 мая 2017 года за 243 дня просрочки в размере 3609 руб. 56 коп. (24087,86 х 9,25% : 150 х 243).

Всего размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 14070 руб. 67 коп. (3804,55 + 3535,11 + 3121,45 + 3609,56).

С решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за несвоевременную выплату заработной платы за сентябрь и октябрь 2016 года в размере 4071 руб. 22 коп. судебная коллегия соглашается.

Поскольку судом первой инстанции установлены нарушения трудовых прав истца, то руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности, справедливости, характера возникшего спора и объема нарушенных прав истца, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, который определилв размере 10000 руб., оснований для увеличения данного размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исходя из обстоятельств дела, сложности дела, количества судебных заседаний и принципа разумности и справедливости, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, определив ее в размере 10000 руб.

Таким образом, на основании вышеизложенного решение суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая по август включительно 2016 года, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за невыплату заработной платы за указанный период подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении данных требований.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы подлежит изменению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 3021 руб. 33 коп. и с требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 руб., всего в сумме 3321 руб. 33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Рыжик Маргариты Яковлевны о взыскании заработной платы за период с мая 2016 года по август 2016 года включительно и компенсации за задержку выплат отменить, принять в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Сантехниипроект" в пользу Рыжик Маргариты Яковлевны задолженность по заработной плате за период с мая 2016 года по август 2016 года в размере 79773 руб. 61 коп., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 14070 руб. 67 коп.

Решение суда в части взыскания с АО "Сантехниипроект" государственной пошлины изменить, взыскав АО "Сантехниипроект" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3321 руб. 33 коп.

В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжик Маргариты Яковлевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи