Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-24295/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Акульшиной Т.В., Баталовой И.С.

при секретаре Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе АО "Язовская Слобода Инвест"

на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 7 декабря 2016 г., которым постановленовзыскать с АО "Язовская Слобода Инвест" в пользу Мансуровой Елены Владимировны неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 800 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 410 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 733 руб.; признать недействительным пункт 3.1.4 договора участия в долевом строительстве N8-17-262 от 01 августа 2014 года в части обязанности Мансуровой Елены Владимировны оплачивать расходы на содержание дома в случае, если ответчик понес такие расходы в период со дня ввода дома в эксплуатацию до момента подписания акта приема-передачи; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с АО "Язовская Слобода Инвест" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 7 766 руб. 69 коп.,

установила:

Мансурова Е.В. обратилась в суд с иском к АО "Язовская Слобода Инвест" , указывая на то, что 1 августа 2014 г. между истцом и ЗАО "Язовская Слобода Инвест" был заключен договор участия в долевом строительстве N 8-17-262, в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде жилого помещения с условным N262 в 4-ой секции корпуса N8. Стоимость квартиры составила 4 476 875 руб. В соответствии с п.1.4 договора ответчик обязался передать квартиру в срок не позднее 30 декабря 2014 г., но фактически ответчик передал квартиру истцу только 9 марта 2016 г., тем самым нарушив срок передачи квартиры. Истцом в адрес ответчика 21 апреля 2016 г. была направлена претензия, которая оставлена без ответа. Таким образом, просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком составляет 434 дня. Кроме того, заключенный сторонами договор содержит положение, в соответствии с которым участники долевого строительства обязуются нести расходы по уплате коммунальных и эксплуатационных услуг со дня ввода дома в эксплуатацию не зависимо от даты подписания акта приема-передачи, указанное положение нарушает требования действующего законодательства.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 1 124 441 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 733 руб. 31 коп., признать недействительным п.3.1.4 договора N8-17-262 от 1 августа 2014 г. в части момента возникновения обязанности оплачивать расходы на содержание дома.

Мансурова Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Каргапольцев А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Язовская Слобода Инвест" в судебное заседание не явился.

Судом постановленоуказанное выше решение, об изменении которого просит АО "Язовская Слобода Инвест".

В заседание суда второй инстанции представитель АО "Язовская Слобода Инвест" не явился. Согласно имеющимся документам о месте и времени рассмотрения дела АО "Язовская Слобода Инвест" извещалось по адресу, указанному в апелляционной жалобе. Судебная повестка получена 29 сентября 2017 г. Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО "Язовская Слобода Инвест" .

Проверив материалы дела , выслушав объяснения Мансуровой Е.В. , обсудив доводы апелляционной жалоб ы , судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.309,333,421,422, 168 ГК РФ, ст.ст.6,8,4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13,15,16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.153 Жилищного кодекса РФ.

Судом установлено, что 1 августа 2014 г. между истцом и ЗАО "Язовская Слобода Инвест" был заключен договор участия в долевом строительстве N8-17-262, в соответствии с условиями которого застройщик (ответчик) обязался построить многоквартирный дом по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры с условным N262 на 17 этаже в 4-ой секции корпуса N8. В соответствие с п.п.2.1 и 2.4 договора цена объекта долевого строительства определяется как произведение расчетной площади объекта долевого строительства на цену одного квадратного метра площадь квартиры, равного 123 500 руб., составляет сумму в размере 4 476 875 руб. и подлежит уточнению по результатам обмеров БТИ. П.1.4 данного договора был определен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее 30 декабря 2014 г. Обязательства по оплате объекта долевого строительства были выполнены истцом в полном объеме. Однако АО "Язовская Слобода Инвест" нарушило условия договора в части срока передачи Мансуровой Е.В. квартиры, которая была передана истцу только 9 марта 2016 г., что подтверждается актом приема-передачи. Доказательств обратного представлено не было. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о выплате неустойки, однако ее требования были оставлены без удовлетворения.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, и по делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок. Неустойка за период с 31 декабря 2014 г. по 8 марта 2016 г., исходя из стоимости объекта по договору 4 476 875 руб., ставок, действующих в соответствующие периоды (8,25%, 11%), составляет 1 124 441 руб. 77 коп. согласно предоставленному истцом расчету, не доверять которому нет оснований, поскольку он составлен арифметически верно и ответчиком не оспорен. Учитывая период просрочки обязательства, а также отсутствие тяжелых последствий от его нарушения, соотношение цены договора и заявленной к взысканию неустойки, следует признать, что рассчитанная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом положений ст.333 ГК РФ она должна быть снижена до 800 000 руб., еще большее снижение неустойки нецелесообразно, ввиду отсутствия со стороны ответчика доказательств существенных причин для пропуска срока передачи квартиры. Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, размер которой возможно определить в сумме 20 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 410 000 руб. Оснований для снижения штрафа не усматривается с учетом того, что на основании ст.333 ГК РФ была снижена неустойка. Поскольку согласно ст.153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи, п. 3.1.4 заключенного сторонами договора, содержащий требования об оплате жилищно-коммунальных услуг участником долевого строительства до даты подписания акта приема-передачи, следует признать недействительным как противоречащий Жилищному кодексу РФ, и ущемляющий права Мансуровой Е.В. как потребителя.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с АО "Язовская Слобода Инвест" в пользу Мансуровой Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 733 руб., обращая внимание на то, что истец при подаче иска самостоятельно оплатила государственную пошлину, а уменьшение размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ не влечет снижения судебных расходов. На основании ст.ст.103,98 ГПК РФ, ст.333.36 Налогового кодекса РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в той части, которая не была оплачена истцом при подаче иска, то есть в размере 7 766 руб. 69 коп., учитывая, что удовлетворены требования истца как имущественного, так и неимущественного характера.

В апелляционной жалобе указывается на то, что ответчик не извещался о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, что лишило его возможности участвовать в судебном заседании, заявить ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ, представить необходимые доказательства. Ответчик, со своей стороны, предпринял все меры для своевременного завершения строительства; неустойка, которую просит взыскать истец, не соразмерна последствиям нарушения обязательства; с ответчика взыскиваются значительные суммы в пользу участников долевого строительства.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчик извещался о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой, которая была возвращена за истечением срока хранения (л.д.61), и телеграммой, которая была получена водителем Акутиным С.В. 3 ноября 2016 г. (л.д.44-45). Таким образом, ответчик имел возможность представить необходимые ходатайства и доказательства.

Кроме того, несмотря на отсутствие соответствующего ходатайства со стороны ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции существенно снизил размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки. Истец пояснила суду второй инстанции, что она согласна с суммой взыскания и сама обжаловать решение суда не намерена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Щербинского районного суда г.Москвы от 7 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Язовская Слобода Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи