Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2017 г. по делу N 33-24765/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,

при секретаре В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. дело по апелляционной жалобе А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года , которым постановлено:

Исковые требования А. к ИП Ф. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, процентов - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ИП "Ф." заработную плату в размере * руб., денежную компенсацию морального вреда 50000 руб. и судебные расходы. Мотивируя свои требования, истец указала, что работала с * 2016г. по 29 августа 2016г. в должности администратора с заработной платой * руб. в месяц, была допущена до фактического выполнения трудовых обязанностей. 30 августа 2016г. была уволена по соглашению сторон, при увольнении истцу не была выплачена заработная плата, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал; представитель ответчика по доверенности Л.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит А.

Истец А. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явилась, ходатайств об отложении дела не заявила, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер неявки истца в судебное заседание, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие А. по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика Л.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами трудовой договор или иной гражданско-правовой договор о выполнении А. трудовой функции по должности администратора не заключались, заявление о приеме истец ответчику не подавала, заработная плата истцу не выплачивалась.

В обоснование иска истец ссылалась на то, что она фактически была допущена к работе с ведома и по поручению работодателя, а также на переписку с электронных адресов и телефонных разговоров, иных доказательств в подтверждение своей правовой позиции истицей в порядке ст.56 ГПК РФ представлено суду не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений (трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении), допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день стороной истца представлено не было.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Из материалов дела и объяснений представителя ответчика в суде следует, что за время работы истец с заявлением о приеме на работу не обращалась, кадровых решений в отношении А. не принималось, трудовой договор с ней не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом указанной трудовой функции, подчинение ее правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.

Представленные истцом в материалы дела документы в обоснование правовой позиции, сами по себе, при отсутствии иных подтверждающих документов, не давали суду первой инстанции оснований для безусловного удовлетворения иска, поскольку не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между сторонами и не подтверждают допуск истца к работе с ведома или по поручению работодателя и фактического выполнения им трудовой функции.

Поскольку суд не установилфакта нарушения трудовых прав истца, то оснований, предусмотренных ст.237 Трудового кодекса РФ, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данного требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки представленным истцом доказательствам, в том числе электронной переписке, подтверждающим по мнению истца и его представителя факт трудовых отношений между сторонами, нельзя признать состоятельными, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г.Москвы от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: