Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33-25717/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе ООО "Автоцентр РУС-ЛАН" на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года, которым постановлено:

Отказать ООО "Автоцентр РУС-ЛАН" в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда от 18 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года были частично удовлетворены исковые требования Гончарова С.В. к ООО "Автоцентр РУС-ЛАН" о защите прав потребителей.

26 декабря 2016 года представителем ответчика ООО "Автоцентр РУС-ЛАН" была подана апелляционная жалоба на указанное решение с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке ст. 112 ГПК РФ.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ООО "Автоцентр РУС-ЛАН" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося в заседание судебной коллегии представителя ответчика ООО "Автоцентр РУС-ЛАН" - К., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу ст. ст. 320, 321 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч.4 ст. 112 ГПК РФ, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая ответчику ООО "Автоцентр РУС-ЛАН" в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствуют уважительные причины для восстановления в соответствии со ст. 112 ГПК РФ пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 18 мая 2016 года.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи жалобы, представления в установленный для этого срок.

Рассматривая заявление ответчика ООО "Автоцентр РУС-ЛАН", суд первой инстанции не учел, что в судебном заседании 18 мая 2016 года представитель ответчика не присутствовал, заявление об отмене заочного решения суда было подано в суд иным лицом, а именно ООО "РУС-ЛАН", в судебном заседании 29 августа 2016 года при рассмотрения заявления ООО "РУС-ЛАН" об отмене заочного решения суда представитель ответчика ООО "Автоцентр РУС-ЛАН" не присутствовал и не был извещен о рассмотрении данного заявления, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года было подано в суд 26 декабря 2016 года, при том, что копия заочного решения суда от 18 мая 2016 года ответчику ООО "Автоцентр РУС-ЛАН" своевременно направлена не была.

Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа представителю ответчика ООО "Автоцентр РУС-ЛАН", не принимавшему участия в судебном заседании суда первой инстанции, в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Поскольку доводы частной жалобы подтверждены представленными документами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции определение от 02 марта 2017 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с вынесением нового определения о восстановлении ответчику ООО "Автоцентр РУС-ЛАН" срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 324, 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года отменить, решить вопрос по существу.

Восстановить ООО "Автоцентр РУС-ЛАН" процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года. Направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 324, 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: