Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2017 г. по делу N 33-26164/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Щербаковой А.В., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе ООО "ДИСКОМ"

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

взыскать с ООО "ДИСКОМ" в пользу Осипчик *** неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей *** копеек, штраф в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей *** копеек.

В остальной части требований Осипчик к ООО "ДИСКОМ" - отказать.

Взыскать с ООО "Диском" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец Осипчик обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ДИСКОМ" и просила взыскать с ООО "ДИСКОМ" неустойку в размере *** руб. за задержку сроков передачи объекта, компенсацию морального в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы и расходы на представителя. В обоснование требований истец указала, что *** года между ней и ответчиком был заключен договор N ***к участия в долевом строительстве строящегося панельного дома по адресу: ***. Застройщик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок силами других лиц (подрядный способ строительства) построить/создать жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства взял на себя обязательства оплатить цену договора в установленный договором срок и принять объект долевого строительства жилого дома при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Согласно п. 3.1. Договора цена составляет *** рублей. Расчеты по договору произведены своевременно и в полном объеме. В соответствии с п.2.3 договора, срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее *** г. Согласно п. 2.4. договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течение четырех месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, то есть не позднее *** г. На данный момент квартира истцу не передана, разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию не получено. Просрочка исполнения договора с *** г. по *** г. составила *** дня (л.д. 3-6).

Представитель истца по доверенности *** в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов на представителя, пояснил, что другие расходы ко взысканию истец не заявляет.

Представитель ответчика по доверенности ***в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 54-57), пояснила, что был нарушен технологический график проведения работ, из-за чего сроки строительства увеличились, разрешение на строительство продлено до *** г., просрочка произошла не по их вине, между подрядчиком и субподрядчиком был судебный спор, работы были приостановлены, расчет истца неверен, просила принять ее контррасчет, а также снизить неустойку, отказать истцу в компенсации морального вреда ввиду отсутствия нравственных страданий и снизить расходы на представителя по причине их завышения.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого в части взыскания морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и расходов на оплату услуг представителя просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика ООО "ДИСКОМ", считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что отсрочка в сдаче объекта долевого строительства произошла не по вине ответчика . Также, что судом не принят во внимание тот факт, что ответчик ответил на направленную в его адрес претензию истца о выплате неустойки и сообщил, о том, что разрешение на строительство дома 20 по ул. Колхозная г.Подольска продлено, также ООО "ДИСКОМ" уведомило участников долевого строительства о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию и вопросы выплаты неустойки и других компенсаций будет рассматриваться в индивидуальном порядке и при личной встрече, то есть ответчик не отказывался от выплаты неустойки и других выплат, а лишь просил об их отсрочке до момента сдачи дома в эксплуатацию в связи с тем, что соблюдение срока сдачи дома в эксплуатацию зависит не только от застройщика, но и от органов, обеспечивающих ввод объекта строительства в эксплуатацию. Кроме того, взысканные расходы на оплату представителя в размере *** руб. неразумны и завышены.

Представитель ответчика ООО "ДИСКОМ" *** в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить части и в указанной части принять по делу новое решение.

Истец Осипчик в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против доводов жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, положениями ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 13, 15 ФЗ "О защите прав потребителей", п. 34, 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между ООО "ДИСКОМ" (застройщик) и Осипчик (участник долевого строительства) был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок силами других лиц (подрядный способ строительства) построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства - квартиру (жилое помещение), расположенную в *** секции (подъезд ***) на *** этаже, состоящую из ***-х комнат, со строительным номером ***, проектной площадью *** кв.м. участнику долевого строительства; а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод эксплуатацию многоквартирного дома (п. 1.1, 1.2, 2.1 договора) (л.д. 11-21, 24).

Истец полностью исполнила обязательства по оплате цены договора в размере *** рублей (л.д. 22-23).

Сторонами в п. 2.3 и 2.4 договора были согласованы: срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее *** года и срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - в течение 4-х месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Из пояснений представителей обеих сторон и материалов дела следует, что объект долевого строительства в предусмотренный договором срок передан не был, дополнительное соглашение о переносе установленных договором сроков между сторонами не подписывалось, застройщик уведомлял участника о переносе сроков строительства (л.д. 51-52), в настоящее время действие разрешения на строительство продлено до *** года (л.д. 59-61).

*** года истцом была направлена в адрес ответчика претензия о выплате неустойки, а также повторно вручена *** года (л.д. 25-27).

В ответе на претензию ответчик сообщил о рассмотрении вопросов о выплате неустойки в индивидуальном порядке при личной встрече (л.д. 49).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что требования о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком обязательства по договору долевого участия перед истцом Осипчик в соответствии с условиями договора исполнены не были,

При этом суд исходил из того, что период просрочки в данном случае подлежит определению с *** года, в соответствии с контррасчетом неустойки, произведенным стороной ответчика, поскольку именно он в полной мере соответствует условиям договора, обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства (л.д. 58), в связи с чем, размер неустойки за просрочку передачи объекта, рассчитанной за период с *** года по *** года включительно (*** дней) составляет *** рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом применению подлежит редакция ст. 333 ГК РФ, действующая на момент возникновения спорных правоотношений.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию до настоящего времени не получено, строительство многоквартирного дома до настоящего времени не завершено, разрешение на строительство продлено до *** года, что исключало возможность передачи истцу объекта в установленный договором срок.

Учитывая указанные обстоятельства, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, конкретные последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств того, что истец в связи с неисполнением обязательств ответчиком претерпела существенные негативные последствия, а также, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд пришел к выводу, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, и уменьшения размера неустойки до *** рублей.

Установив, что ответчиком в отношении истца допущены нарушения исполнения обязательств по договору, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, степени вины ответчика, в размере *** рублей.

Кроме того, суд взыскал с ответчика штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере *** рублей ((*** руб. + *** руб.) х 50%), поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей. В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от *** года и расписка о получении по договору денежных средств в сумме ***рублей (л.д. 30-31, 53).

Оценивая объем оказанных истцу Осипчик юридических услуг, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, трудозатрат представителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца в силу требований ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в разумных пределах, с учетом того, что требования истца удовлетворены на ***% от цены иска (*** х 100% : ***), в размере *** рублей .

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 п.1 п.п.1 НК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** рублей, рассчитанную от размера удовлетворенных судом требований.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, коллегия находит необоснованными, поскольку они основаны на ином неверном толковании закона, права истца как потребителя ответчиком были нарушены, указанное обстоятельство является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд правильно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату представителя в размере *** руб. неразумны и завышены, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они основаны на ином неверном толковании закона, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой коллегия согласна.

В целом доводы жалобы, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДИСКОМ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: