Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-29859/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Клименко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27.03.2017 г., по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к 000 "МАШРЕЗЕРВ" о взыскании заработной платы, денежной компенсации неиспользованного отпуска, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился с иском к ООО "МАШРЕЗЕРВ" о взыскании заработной платы в размере 909,84 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 52845,25 руб., компенсации за задержку выплат в размере 25441,40 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. В обоснование иска указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности машиниста крана в период с 27.06.2013 г. по 01.05.2015 г., при увольнении работодатель не произвел с ним окончательный расчет по заработной плате и компенсации зв неиспользованный отпуск. Заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, ссылаясь на то, что пропустил данный срок в связи с осуществлением ухода за матерью, являющейся инвалидом 1 группы.

В судебное заседание истец фио не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при подаче иска фио заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "МАШРЕЗЕРВ" по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения требований фио возражал, пояснив, что начисленная истцу заработная плата и компенсация отпуска были выплачены, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы фио, не соглашаясь с выводами суда, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные судом.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений ст. 21 ТК РФ, согласно которой, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как установилсуд, фио работал у ответчика на основании трудового договора N 065/04-05 от 27.06.2013 г. в должности машиниста крана в период с 27.06.2013 г. по 01.05.2015 г.

Трудовой договор с истцом расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Проверяя доводы истца о невыплате ему ответчиком при увольнении всех причитающихся сумм, а именно, оклада за апрель 2015 г. в размере 909, 84 руб., денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 52 845,25 руб., суд на основании представленных ответчиком расчетных листков, платежных ведомостей, установил, что в апреле 2015 года фио была начислена заработная плата по часовому тарифу за 338 ч. в сумме 23501,14 руб., компенсация неиспользованного отпуска в размере 12950,72 руб., всего в сумме 36451,86 руб., с учетом долга за работником на начало месяца в размере 5277,77 руб. и удержанного НДФЛ в размере 4738,74 руб., к выплате работнику причиталось 26435,79 руб. Сумма задолженности была выплачена фио 26.05.2015 г., что подтверждается платежной ведомостью и не оспаривается истцом.

Оснований для вывода о том, что суммы заработной платы и компенсации за неиспользованные дни отпуска были начислены истцу в ненадлежащем размере, не имеется, поскольку каких либо доказательств начисления выплат в заниженном размере, истцом не представлено, ссылок на какие либо доказательства, обосновывающие его доводы в указанной части, не приведено. Доводы жалобы о том, что представленные расчетные листки не являются первичными учетными документами, подтверждающими факт выплаты заработной платы, не могут повлиять на выводы суда, поскольку факт получения начисленных, согласно данных расчетных листков сумм, истец не оспаривает и подтверждает данное обстоятельство в апелляционной жалобе.

Как усматривается из материалов дела, спор возник не в отношении начисленной истцу заработной платы, а по поводу не признаваемых работодателем сумм, выплата которых, как полагает истец, ему положена.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из материалов дела, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела сделано заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд, исходя из того, что о размере выплаченных сумм при увольнении фио узнал 26.05.2015 г., а с иском обратился в суд 10.01.2017 г., сделал обоснованный вывод о пропуске фио установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд, что, в силу п.2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Давая оценку доводам истца о причине пропуска им установленного ст. 392 ТК РФ срока, не признавая данные доводы в качестве уважительной причины, препятствовавшей своевременному обращению за судебной защитой, суд правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, убедительно свидетельствующих о невозможности ввиду ухода за матерью своевременно обратиться в суд, в том числе, путем направления искового материала по почте, что и было им сделано в январе 2017 г.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в его адрес была направлена копия мотивированного решения с резолютивной частью в отношении иных лиц, не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда. Из имеющегося в материалах дела акта (л.д. 70) следует, что при распечатывании копии текста решения по делу произошел технический сбой в компьютерной программе, вследствие чего, был ошибочно напечатан последний лист решения из другого файла. Данная ошибка судом устранена.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного судом решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Поэтому в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27.03.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи