Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-32403/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.В.,

судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Мартынове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16.12.2016 г., по которому постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Проектно-изыскательский и Научно-исследовательский Институт Морского Транспорта "СОЮЗМОРНИИПРОЕКТ" в пользу фио невыплаченную задолженность по начисленным по состоянию на дату увольнения, но не выплаченным в день увольнения суммам, в размере 255 422 руб. 25 коп., компенсацию за задержку выплаты в размере 29 419 руб. 09 коп., судебные исходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО "Проектно-изыскательский и Научно-исследовательский Институт Морского Транспорта "СОЮЗМОРНИИПРОЕКТ" государственную пошлину в бюджет г. Москвы за рассмотрение делав суде в сумме 6078 руб. 41 коп.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к АО "СОЮЗМОРНИИПРОЕКТ" о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 744 582 руб. 55 коп. за период с января 2015 г. по июнь 2016 г., включая компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 48 881 руб. 84 коп., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. В обоснование иска указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях со 10 октября 2011г. по 20 июня 2016 г. При увольнении истцу не была выплачена задолженность по заработной плате, исходя из должностного оклада 91 000 руб. в месяц, что является нарушением его трудовых прав.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности фио поддержали заявленные исковые требования в полном объеме представитель ответчика АО "Проектно-изыскательский и Научно-исследовательский Институт Морского Транспорта "СОЮЗМОРНИИПРОЕКТ" по уверенности и ордеру адвокат фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения по иску, в которых исковые требования не признал, в том числе и по основаниям пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы за период с января 2015 г. по 1 мая 2016 г., указав, что размер задолженности по заработной плате за май и июнь 2016 г. составляет 136 667 руб. 64 коп., включая компенсацию за неиспользованный отпуск.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истец фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои позиции по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, фио был принят на работу к ответчику 10 октября 2011 г. на должность начальника планово-договорного отдела, согласно трудовому договору N 13/11 от 10 октября 2011 г. и приказу N 304/ лот 10 октября 2011 г. с должностным окладом 91 000 руб. в месяц.

Приказом N 51/у от 20 июня 2016 г. истец фио был уволен 20 июня 2016 г. по инициативе работника.

Разрешая спор, суд исходил из разъяснений, данных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которыми не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Суд, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за период его работы с ноября 2015 г. до 20 июня 2016 г., в сумме 255 422 руб. 25 коп., исходил из того, заработная плата в указанном размере начислена работодателем, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела и подтверждено расчетными листками, поэтому, независимо от того, что обращение в суд фио с иском к АО "СОЮЗМОРНИИПРОЕКТ" о взыскании заработной платы, сначала в размере 255 422 руб. 25 коп., имело место в августе 2016 г., задолженность по заработной плате в указанном размере, фактически признанном ответчиком, подлежит взысканию в пользу истца.

При этом суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной палате в большем размере, ссылаясь на пропуск им срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд с требованием о выплате заработной платы, поскольку с уточненным иском о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 744 582 руб. 55 коп., истец обратился в ходе рассмотрения дела, 07 ноября 2016 г. При этом, как указал суд, каких-либо уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, у истца не имелось.

Вместе с тем, рассматривая исковые требования фио о взыскании задолженности по заработной плате в заявленном им размере, за период с ноября 2015 г. (за год до обращения им с иском) до даты его увольнения, 20 июня 2016 г., принимая решение об отказе в данной части иска, суд исходил также из того, что приказом N 05/л от 01 июля 2015 г. истец с 01 июля 2015 г. был переведен на должность начальника планово-договорного отдела с должностным окладом в размере 68 250 руб. Указанный размер должностного оклада по должности, занимаемой истцом, установлен штатным расписанием, утвержденным приказом N 30 от 30 июня 2015 г. Поскольку, как посчитал суд, в ходе судебного разбирательства истец фио указанный выше приказ о переводе его на должность начальника планово-договорного отдела с

должностным окладом в размере 68 250 руб. не оспаривал, данный приказ не отменен, суд определилразмер задолженности по заработной плате ответчика перед истцом за период с ноября 2015 г. по июнь 2016 г., исходя из размера должностного оклада 68 250 руб., всего в сумме 255 422 руб. 25 коп., включая компенсацию за неиспользованный отпуск, согласно суммам, указанным в расчетных листках истца, не оспариваемых ответчиком.

При этом суд не учел следующего.

Как установилсуд в ходе рассмотрения дела, истец фио был принят на работу к ответчику 10 октября 2011 г. на должность начальника планово-договорного отдела согласно трудовому договору N13/11 от 10 октября 2011 года и приказу N304/л от 10 октября 2011 года с должностным окладом 91 000 рублей в месяц ... Ответчик указанное обстоятельство признал в ходе рассмотрения дела.

Иных договоров с Истцом, дополнительны соглашений к трудовому договору, в материалы дела ответчиком не представлено.

Суд, разрешая спор в данной части, должен был учесть положения ст. 72 ТК РФ, согласно которой, изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Если впоследствии стороны вносят изменения в трудовой договор, в том числе, изменения относительно размера заработной платы (должностного оклада) сотрудника, такие изменения должны быть внесены в письменном виде и являться неотъемлемой частью трудового договора.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика невыплаченных сумм заработной платы, исходя из иного, нежели установлено трудовым договором, размера, у суда не имелось.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Обращаясь в суд 07 ноября 2016 г. с уточненным иском о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2015 г. до 20 июня 2016 г. в сумме 744 582 руб. 55 коп., фио указал на то, что о наличии приказа N 05/л от 01 июля 2015 г., согласно которому, он с 01 июля 2015 г. был переведен на должность начальника планово-договорного отдела с должностным окладом в размере 68 250 руб., ему стало известно лишь после обращения в суд с данным иском, ранее ответчик его с указанным приказом не знакомил, каких-либо дополнительных соглашений к трудовому договору с ним не подписывал.

Ответчиком данные утверждения истца в ходе рассмотрения дела опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах, учитывая факт нерегулярности выплаты заработной платы ответчикам работникам предприятия, в том числе, истцу, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав, связанных с изменением в одностороннем порядке размера должностного оклада, истцу стало известно после обращения в суд и предоставления ответчиком в материалы дела названного приказа N 05/л от 01 июля 2015 г., в октябре-ноябре 2016 г. Учитывая, что 03 октября 2016 г. вступила в силу новая редакция ст. 392 ТК РФ, согласно которой, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, судебная коллегия приходит к выводу об уважительности причины пропуска фио срока для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате в отношении периода с ноября 2015 г. до 20 июня 2016 г. и о возможности удовлетворения иска в данной части за указанный период времени.

Истцом приведен расчет причитающейся ему выплате суммы задолженности по заработной плате (т.1 л.д. 65). Судебная коллегия, исходя из размера должностного оклада истца, установленного условиями трудового договора, 91 000 руб., подлежащего выплате ему ежемесячно в период с 06 ноября 2015 г. до 20 июня 2016 г., документов о фактически произведенных ответчиком выплатах в указанный период времени (без учета сумм задолженности по заработной платы за предыдущие периоды работы истца), приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 06 ноября 2015 г. до 20 июня 2016 г., в сумме 420 333 руб. 33 коп ... включая компенсацию за неиспользованный отпуск (49 354 руб. 41 коп.), компенсация за задержку причитающихся выплат в сумме 48 881 руб. 84 коп., согласно расчету данной компенсации, составленному истцом, не нарушающего прав ответчика.

Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы, подлежит изменению в соответствии с размером удовлетворенных исковых требований.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 г. отменить в части взыскания в пользу фио задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат.

Постановить в данной части новое решение.

Взыскать с АО "Проектно-изыскательский и Научно-исследовательский Институт Морского Транспорта "СОЮЗМОРНИИПРОЕКТ" в пользу фио задолженность по заработной плате в сумме 420 333 руб. 33 коп., компенсацию за задержку выплат по ст. 236 ТК РФ 48 881 руб. 84 коп.

Взыскать с АО "Проектно-изыскательский и Научно-исследовательский Институт Морского Транспорта "СОЮЗМОРНИИПРОЕКТ" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в сумме 8192 руб. 15 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5