Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-32886/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Решетовой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02.09.2016 г., по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "Первый Московский Ресторан" об изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился с иском в суд к ООО "Первый Московский Ресторан" об изменении даты увольнения, изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывает, что он был принят на работу в ООО "Первый Московский Ресторан" на должность сотрудника ресторанной службы с 1 ноября 2015года. Ему была выдана трудовая книжка, в которой имелась запись о том, что он уволен 29.01.2016. Согласно записи во вкладыше в трудовую книжку, без его ведома 01.02.2016 он был принят в ООО "Ресторан Подмосковье" на ту же должность. Однако заявление об увольнении с 29.01.2016 из ООО "Первый Московский Ресторан" он не писал, заявление о приеме на работу в ООО "Ресторан Подмосковье" также не писал. При расторжении трудового договора ответчик не выплатил ему заработную плату в сумме 5000 руб., и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3000 руб ... Просил суд взыскать с ответчика указанные суммы, а также признать увольнение недействительным, изменить дату увольнения на 19.02.2016, взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме 401,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., юридические расходы в сумме 42 300 руб.

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, пояснил, что получил трудовую книжку 19.02.2016, расписался в ее получении, представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Судом в предварительном судебном заседании постановленовышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец фио

Истец фио, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истец с 01.15.2015 г. был принят на работу в ООО "Первый Московский Ресторан" на должность сотрудника ресторанной службы. 29.01.2016 г. истец был уволен из данного общества по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Согласно записи в его трудовой книжке, 01.02.2016 г. истец принят на работу в ООО "Ресторан Подмосковья" на ту же должность, 19.02.2016 был уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Обращаясь в суд, истец сослался на то, что его увольнение из ООО "Первый Московский Ресторан" 29.01.2016 г. произведено незаконно, поскольку заявления об увольнении он не подавал.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно ст. 392 ТК РФ, в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.

Рассматривая дело в предварительном судебном заседании, суд в соответствии с установленными обстоятельствами пришел к объективному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

При этом суд обоснованно исходил из того, что началом течения данного срока следует считать 19.02.2016 г., т.е. день, когда истец получил свою трудовую книжку и увидел в ней запись об увольнении из ООО "Первый Московский Ресторан" 29.01.2016 Г.

Исковое заявление в суд направлено фио 15.07.2016 г., т.е. с пропуском срока, установленного как для оспаривания законности увольнения, так и по требованиям о взыскании заработной платы.

Исследуя вопрос о наличии уважительных причин пропуска истцом установленного законом срока, суд также объективно установил, что доказательств наличия таких причин истец в ходе рассмотрения дела не представил.

Пропуск срока обращения в суд, в силу п.2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия оснований для иных выводов не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержит, ссылка истца в жалобе на то, что он до обращения в суд обращался за защитой своих прав в прокуратуру, в ГИТ г. Москвы, не может повлиять на выводы суда, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока.

В удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, , судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02.09.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1