Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-33237/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по частной жалобе Баня Н.М. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 15.05.2017 г., по которому фио восстановлен срок на обжалование решение данного суда от 15.12.2016 г. по делу по иску Баня Н.М. к ООО "Горнодобывающая компания "Суран" о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

15.12.2016 г. Преображенский районный суд г. Москвы постановилрешение по делу N 2-8743/16 по иску Баня фио к ООО "Горнодобывающая компания "Суран" о взыскании заработной платы. Данным решением исковые требования Баня Н.М. удовлетворены.

С апелляционной жалобой на указанное решение суда 11.04.2017 г. обратился один из участников ООО "Горнодобывающая компания "СУРАН", который просил восстановить ему процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что он не участвовал в рассмотрении дела, не знал о вынесенном судом решении, однако принятым решением нарушаются его права и законные интересы.

Представитель фио в судебном заседании просил заявление удовлетворить, представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Судом постановленоопределение, которым фио восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Не согласившись с данным определением, истец по делу Бань Н.М. подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение суда как постановленное без достаточных оснований, принять новое определение об отказе фио в восстановлении процессуального срока.

Ответчик ООО "ГК "Суран" своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по частной жалобе истца в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Решетниковой А.Б., поддержавшей доводы жалобы, представителей фио по доверенностям фио, фио, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 221 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Статьей 320 ГПК РФ предусмотрено, что Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель сослался на то, что об обжалуемом решении ему стало известно случайно из базы данных Федеральной службы судебных приставов в марте 2017.

Учитывая, что апелляционная жалоба на решение суда подана лицом, не участвующим в деле, которое ссылается на то, что данным решением затрагиваются его права и обязанности, данное лицо не уведомлялось судом о рассмотрении дела, не могло знать о состоявшемся по делу решении и своевременно подать на него апелляционную жалобу, вывод суда о том, что причина пропуска установленного законом процессуального срока является уважительной, в связи с чем, данный срок подлежит восстановлению, является правильным.

Доводы частной жалобы вывода суда не опровергают и повлечь отмену определения не могут.

Поэтому в удовлетворении частной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 15.05.2017 г. оставить без изменения, а частную жалобу Баня Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи