Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-33621/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Петрова М.В. по доверенности Сычуговой А.А., представителя ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Кушаева И.В. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Петровой Марии Владиславовны к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Петровой Марии Владиславовны неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 205 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 027 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Петрова М.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки в сумме 4 205 476,47 руб., компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 39 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16 027,38 руб., штрафа, указав, что 23 декабря 2013 г. между ней и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор N ** участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить и передать в срок до 31 декабря 2014 года квартиру по строительному адресу: **. Стоимость квартиры согласно договору составила 11 922 537,72 руб ... Истец свои обязательства по оплате квартиры исполнил в полном объеме, ответчик в нарушение условий договора квартиру в указанный в договоре срок не передал, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Представители истца Сычугов С.В., Петров И.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в судебное заседание не явился.

Суд постановилвышеуказанное решение, об изменении которого просит представитель истца Петровой М.В. по доверенности Сычугов А.А., и об отмене которого просит представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Кушаев И.В. по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Петровой М.В., представителя ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Петровой М.В. по доверенности Сычугова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, в нем отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о времени и месте судебного заседания, на что представитель ответчика указывает в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Решение постановленос существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Учитывая указанные обстоятельства, 24 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 23 декабря 2013 г. между Петровой М.В. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор N ** участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: **и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (далее - квартира), структурно обособленное жилое помещение, входящее в состав Жилого дома, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из 3 (трех) комнат, а также встроенных помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы), имеющее условный номер (индекс) 120, общей площадью 89,92 кв. м.

Согласно п. 1.4. договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства - принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2014 года. Обязательства застройщика перед участником долевого строительства считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания вышеуказанного акта приема-передачи. Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства после надлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных договором, в том числе, по уплате цены настоящего договора в полном объеме, и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Во исполнение условий договора истец оплатил стоимость квартиры в сумме 11 922 537,72 руб ... Ответчик в нарушение условий договора в установленный срок своих обязательств не выполнил, при этом соглашений о переносе срока передачи объекта на более поздний срок между сторонами подписано не было.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, судебная коллегия пришла к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, однако не соглашается с расчетом истца, поскольку несмотря на то, что условиями договора участия предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства не позднее 31 декабря 2014 года, неустойка за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства должна исчисляться не с 31 декабря 2014 года, как указал истец, а с 12 января 2015 года, так как согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается блажащий следующий за ним рабочий день, а 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 января 2015 года являлись нерабочими днями.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 182 124,90 руб. за период с 12 января 2015 года по 25 апреля 2016 года за 471 день просрочки. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки у судебной коллегии не имеется, поскольку стороной ответчика подобного ходатайства заявлено не было.

Требования истца о возмещении морального вреда судебная коллегия также удовлетворяет, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, судебная коллегия взыскивает с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб..

Поскольку из материалов усматривается, что истцом в адрес ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств, ответа на которую не поступило и в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, судебная коллегия, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскивает с ответчика в пользу Петровой М.В. штраф в размере 1 596 062,40 руб..

На основании ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний с участием представителя взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 027,38 руб., поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований у судебной коллегии не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 8 383,24 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования Петровой Марии Владиславовны к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Петровой Марии Владиславовны неустойку в сумме 3 182 124 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 1 596 062 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 027 руб. 38 коп..

В остальной части иска Петровой Марии Владиславовны отказать.

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 8 383 руб. 24 коп.,

Председательствующий:

Судьи: