Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-33629/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В.,

судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.

при секретаре Завалишиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по апелляционной жалобе ООО Авиапредприятие "Газпром Авиа"

на решение Щербинского районного суда города Москвы от 23 марта 2017 г., которым постановлено:

Взыскать с ООО Авиапредприятие "Газпром Авиа" в пользу Калачева Александра Анатольевича задолженность по заработной плате в 57 517 руб. 42 коп., компенсацию за задержку заработной платы в размере 14 034 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО Авиапредприятие "Газпром Авиа" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 1 925 руб. 52 коп.

установила:

Федеральный профсоюз авиационных диспетчеров России (далее - ФПАД России) обратился в суд в интересах члена профсоюза Калачева А.А. и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО Авиапредприятие "Газпром Авиа" в пользу Калачева А.А. недополученную сумму заработной платы в размере 57 517 руб. 42 коп., компенсацию за задержку заработной платы в размере 14 034 руб. 25 коп. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование предъявленных требований в исковом заявлении указано, что работодатель ООО Авиапредприятие "Газпром Авиа" незаконно, в нарушение требований статей 72,73,74 Трудового кодекса РФ, регулирующих порядок изменения по инициативе работодателя определенных сторонами условий трудового договора, снизил Калачеву А.А. с 16 % до 8 % размер надбавки за работу во вредных условиях труда и, начиная с января 2016 года производил ему выплату заработной платы в меньшем размере, чем это было предусмотрено условиями трудового договора, заключенного между Калачевым А.А. и ООО Авиапредприятие "Газпром Авиа".

Истец Калачёв А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ФПАД России Бабич О.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО Авиапредприятие "Газпром Авиа" по доверенности Петренко Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в том числе в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика ООО Авиапредприятие "Газпром Авиа".

Калачёв А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Калачёва А.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО Авиапредприятие "Газпром Авиа" , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ФПАД России , возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) ( абзац пятый части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права ( часть 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 147 Трудового кодекса РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда. Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 названного кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определённые сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса РФ о предстоящих изменениях определённых сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (части 3,4 статьи 74 Трудового кодекса РФ).

Из приведённых нормативных положений следует, что работодатель имеет право по своей инициативе изменять определённые сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. При этом о предстоящих изменениях определённых сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, одним из юридически значимых обстоятельств является установление факта соблюдения работодателем установленной Трудовым кодексом РФ процедуры, в том числе в части предупреждения работника о предстоящих изменениях не менее чем за два месяца.

Судом установлено, что 19 октября 2007 г. между сторонами по делу заключен трудовой договор, в соответствии с которым Калачёв А.А. был принят на работу в ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" на должность руководителя полетов службы управления воздушным движением, аэропорт "Остафьево".

По условиям дополнения к трудовому договору, подписанному 15 октября 2014 г., истцу был установлен должностной оклад (тарифная ставка) в размере 56 150 руб., премия - 30% от месячного оклада и надбавка за условия труда - 16%.

Из материалов дела также следует, что 23-24 декабря 2015 г. была проведена конференция трудового коллектива ООО Авиапредприятие "Газпром авиа", на который был принят Коллективный договор между работниками ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" и ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" на 2016 год, приложениями NN ** и ** к которому были определены перечень профессий работников Авиапредприятия с вредными условиями труда, а также перечень профессий с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительные отпуска. Приказом генерального директора ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" от 13 января 2016 г. N *** был определен размер доплаты за вредные условия труда различным категориям работников с 1 января 2016 г.

Также установлено, что 15 февраля 2016 г., получив заработную плату за январь 2016 года, Калачев А.А. обнаружил, что ее размер стал меньше. В тот же день Калачёву А.А. было предложено работодателем подписать дополнение к трудовому договору, в соответствии с которым надбавка за вредные условия труда устанавливается в размере 8 % с 1 января 2016 г. В качестве обоснования изменения размера доплаты за работу во вредных условиях труда работодатель в уведомлении указывал на реализацию результатов специальной оценки условий труда на рабочих местах по должностям работников службы обслуживания воздушного движения. Несмотря на отказ Калачева А.А. подписать указанное дополнение к трудовому договору, выплата заработной платы в дальнейшем ему производилась ответчиком с учетом надбавки за вредные условия труда в размере 8 % от должностного оклада.

Разрешая настоящий спор, суд верно руководствовался нормативными положениями, регулирующими спорные отношения, оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о незаконности изменения работодателем в одностороннем порядке условий заключенного с Калачёвым А.А. трудового договора в части установления ему с 1 января 2016 г. надбавки за работу во вредных условиях труда в пониженном размере - 8 % от должностного оклада. При этом установил, что в нарушение требований части 2 статьи 74 Трудового кодекса РФ работодатель не уведомил истца в письменной форме о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, не позднее чем за два месяца, фактически изменил в одностороннем порядке условия трудового договора, уменьшив размер надбавки за вредные условия труда до 8 %.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд правомерно указал на наличие правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы недоплаченной заработной платы , составляющей разницу между выплаченными работнику суммами надбавки в размере 8 % от должностного оклада и установленной в соответствии с условиями трудового договора в размере 16%, определив к взысканию 57 517 руб. 42 коп.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении к требованиям истца последствий пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный срок истцом не пропущен, учитывая обращение в суд 04.10.2016 года, то есть после вступления в силу внесенных в указанную статью изменений, определяющих срок обращения в суд по требованиям о взыскании невыплаченной заработной платы в один год со дня установленного срока выплаты сумм. Оснований для несогласия с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Удовлетворив требования о взыскании указанной суммы невыплаченной заработной платы, суд правильно, руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ, взыскал с ответчика компенсацию за несвоевременную выплату, определив ее в размере 14 034 руб. 25 коп. с учетом периода задержки выплат и размера предусмотренной законом ставки. Также, установив неправомерные действия работодателя, взыскал в пользу Калачёва А.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., определив сумму с учетом степени нарушенного права и принципа разумности, как того требует ст. 237 ТК РФ. В данной части решение суда по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с выводами суда об установленных обстоятельствах, направлены на переоценку представленных доказательств, которые в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 23 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Авиапредприятие "Газпром Авиа" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: