Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-33634/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Рачиной К.А., Пильгановой В.М.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Сихарулидзе А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Герасимова Ивана Николаевича

на решение Перовского районного суда города Москвы от 20 октября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Гревиллея" в пользу Герасимова Ивана Николаевича задолженность по заработной плате - 59 235 рублей 60 копеек и компенсацию морального вреда - 5 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО "Гревиллея" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину - 2 277 рублей 07 копеек,

установила:

Герасимов И.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Гревиллея" о признании приказов от 11.11.2015 г. о переводе на должность заместителя генерального директора и от 29.02.2016 г. об увольнении незаконными и их отмене, восстановлении в должности, взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.02.2015 г. по 02.09.2016 г. - 515 571 рубль 00 копеек, компенсации морального вреда - 100 000 рублей 00 копеек. В обоснование исковых требований истец указал, что по трудовому договору от 16.12.2013 г. работал в должности генерального директора ООО "Гревиллея". По устной договоренности с учредителями ООО "ИСК "Атлантик-Лайн" - единственного учредителя ООО "Гревиллея" начисление заработной платы прекращено с 01.02.2015 г. в связи с временной приостановкой финансово-хозяйственной деятельности. 05.02.2016 г. истец узнал, что с 20.11.2015 г. генеральным директором является С., который с 24.12.2015 г. также является и учредителем общества, назначение нового генерального директора произведено без ведома прежнего. В ходе разбирательства дела выяснено, что Герасимов И.Н. по решению общего собрания участников ООО от 09.11.2015 г. незаконно, без уведомления и согласия, освобожден от должности генерального директора, затем приказом от 10.11.2015 г. также без согласия и уведомления переведен на должность заместителя генерального директора, а в последующем приказом от 29.02.2016 г. уволен с должности заместителя генерального директора без уведомления. 15.02.2016 г. и 20.02.2016 г. в адрес ООО "Гревиллея" направлены досудебные претензии о разрешении трудового спора, которые оставлены без удовлетворения.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого просит истец Герасимов И.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Герасимова И.Н., представителя истца Шведкова Ю.В., представителя ответчика Бродникову Е.С., заключение прокурора, полагавшей решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказов о переводе и увольнении незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с незаконным переводом и увольнением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказов о переводе и увольнении незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с незаконным переводом и увольнением по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Судом установлено, что решением единственного участника ООО "Гревиллея" N *** от 10.12.2013 г. полномочия действующего генерального директора Герасимова И.Н. продлены с 16.12.2013 г. сроком на 3 года.

Приказом N *** от 16.12.2013 г. Герасимов И.Н. принят на работу на должность генерального директора ООО "Гревиллея" с должностным окладом 27 000 рублей.

16.12.2013 г. между работником и работодателем заключен трудовой договор.

29.01.2015 г. Герасимовым И.Н. составлена служебная записка о временном прекращении начислений по заработной плате с 01.02.2015 г. в связи с приостановкой финансовой деятельности.

Решением общего собрания участников ООО "Гревиллея" N *** от 09.11.2015 г. Герасимов И.Н. освобожден от должности генерального директора с 10.11.2015 г. и на указанную должность назначен С., о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

Приказом от 10.11.2015 г. Герасимов И.Н. переведен на должность заместителя генерального директора ООО "Гревиллея" с должностным окладом 27 000 рублей.

Приказом N *** от 29.02.2016 г. трудовой договор с Герасимовым И.Н. расторгнут на основании п. 4 ст. 81 ТК РФ - в связи со сменой собственника. О принятом решении ООО "Гревиллея" направило в адрес Герасимова И.Н. письменное уведомление от 29.02.2016 г. с предложением прибыть в офис организации для оформления всех документов и получения компенсаций. Сведения о получении данного уведомления материалы дела не содержат.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с указанными требованиями.

Учитывая, что датой вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", которым статья 392 ТК РФ дополнена частью второй, является 03.10.2016 г., с учетом положений ст. 12 ТК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном случае применению подлежит ст. 392 ТК РФ в редакции, действовавшей до момента вступления в силу соответствующих изменений (03 октября 2016 года), которая предусматривала, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Герасимова И.Н. о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом установленного законом трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ в ранее действовавшей редакции, по данным требованиям за период до 16.12.2015 г., поскольку с такими требованиями истец впервые обратился в Ленинский районный суд г. Саранска 16.03.2016 года, а, не получая ежемесячно заработную плату, истец не мог не знать о нарушении своего права на своевременную выплату заработной платы.

О каких-либо уважительных причинах невозможности обращения в суд в установленный законом срок истец не сообщил, и доказательств, подтверждающих уважительные причины, не представил.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части, при этом полагает неправомерным довод о том, что в данном случае правонарушение носит длящийся характер, поскольку требования заявлены в отношении заработной платы, которая не была начислена истцу. Размер подлежащей взысканию в пользу истца заработной платы за период с 16.12.2015 года до момента увольнения - 29.02.2016 г. в сумме 59 235 руб. 60 коп. определен судом с учетом оклада истца - 27 000 руб. и пропорционально отработанному времени, расчет истцом не оспорен.

Также, с учетом установленного нарушения прав истца, суд верно, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В указанной части судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказов о переводе и увольнении незаконными и их отмене, восстановлении в должности, суд также исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением трудового спора по данным требованиям, поскольку истец о нарушении своих прав узнал 05.02.2016 г., уточненный иск с данными требованиями предъявлен 02.09.2016 г. Заявление о восстановлении срока от истца не поступало. Доводы истца о нарушении его трудовых прав предметом рассмотрения судом по существу не являлись.

Вместе с тем, истец указывает на то, что 05.02.2016 г. он узнал только о том, что генеральным директором является иное лицо - С., об освобождении от должности генерального директора и назначении на должность заместителя генерального директора, о наличии решения общего собрания участников ООО "Гревиллея" N *** от 09.11.2015 г., а также приказа от 10.11.2015 г. о переводе, Герасимов И.Н. не был уведомлен работодателем, как и о последующем увольнении на основании приказа N *** от 29.02.2016 г. по п. 4 ст. 81 ТК РФ. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что с указанным решением и приказами истец был ознакомлен.

При таких данных, судебная коллегия соглашается в доводом истца о том, что о переводе и об увольнении на основании соответствующих приказов, он узнал только 17.06.2016 г. в ходе судебного заседания, когда ознакомился с уведомлением об увольнении от 29.02.2016 г., а также представленными в суд ответчиком документами.

Данные обстоятельства судом не выяснялись и во внимание приняты не были.

Учитывая наличие уточненного иска Герасимова И.Н. с требованиями об оспаривании приказа о переводе от 02.09.2016 г., истцом не пропущен предусмотренный законом трехмесячный срок на обращение в суд с иском об оспаривании приказа о переводе на должность заместителя генерального директора, а также, учитывая, что уволен он был именно с этой должности, и по требованиям о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, как и по производным требованиям о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, причиненного незаконным переводом и увольнением.

Поскольку вывод суда о пропуске срока обращения в суд с данными требованиями сделан судом без установления, исследования и оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, решение суда не может быть признано законным и обоснованным в указанной части и на основании ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене в части, с направлением дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить правильно имеющие значение для дела обстоятельства, учесть доводы и возражения сторон, дать надлежащую оценку доказательствам по делу, с соблюдением норм материального и процессуального права вынести судебное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 20 октября 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Герасимова Ивана Николаевича о признании приказов о переводе и увольнении незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с незаконным переводом и увольнением , дело в этой части направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

В остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: