Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-33654/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., с участием прокурора фио и адвоката фио, при секретаре Сихарулидзе А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Государственному бюджетному общеобразовательному наименование организации о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, его отмене, обязании аннулирования записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Государственному бюджетному общеобразовательному наименование организации (далее ГБОУ г. Москвы "Школа N709") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, его отмене, обязании аннулирования записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что она в период с 22 сентября 2009 года по 09 января 2017 года состояла в трудовых отношениях с ГБОУ "Школа N 709", в должности учителя физической культуры. На основании приказа от 05 апреля 2016 года N 6-д ей был объявлен выговор за ослабление контроля при проведении образовательного процесса, а именно, за то, что во время урока физической культуры ученик получил травму - перелом запястья. В дальнейшем, приказом N 291-ув от 09 января 2017 года она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Поводом к увольнению послужило получение травмы ученицей фио на уроке физкультуры 09 декабря 2016 года. По данному факту проведено служебное расследование и составлен акт, в котором по ее мнению, отражены недостоверные факты; комиссия ничем не подтвердила наличие травмы у ребенка. Примененные к ней дисциплинарные взыскания в виде выговора и увольнения полагала незаконными, поскольку никаких дисциплинарных проступков она не совершала, служебное расследование проведено с нарушениями, в связи с чем, оспариваемые приказы подлежат отмене.

Представитель ответчика в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации по требованиям о признании незаконным приказа N 6-д от 05 апреля 2016 года о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе фио ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции истец, представитель истца по ордеру адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить; представитель ответчика ГБОУ г. Москвы "Школа N709" по доверенности фио просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, возражения представителя ответчика ГБОУ г. Москвы "Школа N709" по доверенности фио, заключение прокурора фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио в период с 22 сентября 2009 года по 09 января 2017 года состояла в трудовых отношениях с ГБОУ г. Москвы "Школа N 709" на основании рудового договора N 132 от 22 сентября 2009 года, в должности учителя физической культуры (л.д. 46-56).

Приказом N 6-д от 05 апреля 2016 года фио привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания послужили: докладная записка заместителя директора от 05 апреля 2016 года, согласно которой во время урока физической культуры учащимся школы фио получена травма; причиной получения травмы явилось ослабление контроля при проведении спортивно-игровых занятий на уроке под руководством фио (л.д.67); из объяснений истца следует, что во время урока ученик фио, играя в футбол, упал на руку, после чего почувствовал сильную боль; после оказания первой доврачебной помощи ученик был отпущен домой в сопровождении родителя; позднее выяснилось, что у ученика перелом запястья (л.д. 57). По указанным обстоятельствам был составлен акт о несчастном случае N 118/04-СВ от 05 апреля 2016 года (л.д. 69-71).С приказом от 05 апреля 2016 года фио ознакомлена под роспись 05 апреля 2016 года (л.д. 68).

12 декабря 2016 года фио была написана объяснительная по факту произошедшего 09 декабря 2016 года на уроке, в которой указано, что во время проведения урока ученица фио поранила мячом палец, после чего ей была проведена первичная обработка травмы (л.д. 73).

Приказом директора ГБОУ г. Москвы "Школа N 709" от 13 декабря 2016 года, было предписано провести служебное расследование по факту получения учащимся травмы во время образовательного процесса (л.д. 74).

Согласно акту от 22 декабря 2016 года о результатах работы комиссии по проведению служебного расследования отражено о выявленных нарушениях учителем физической культуры фио положений п. 1.1 трудового договора, а именно -осуществления учебного процесса с отступлениями от разработанной образовательной программы; положений п. 2.2 трудового договора - о неизвещении руководства школы о несчастных случаях. По результатам проверки, с учетом ранее наложенного дисциплинарного взыскания, комиссия посчитала целесообразным привлечение учителя фио к дисциплинарному взысканию в виде увольнения. С актом истец ознакомлена под роспись(л.д. 75-76).

22 декабря 2016 года заместителем директора по оценке качества образования фио была составлена служебная записка, из которой следует, что 09 декабря 2016 года во время урока физической культуры учащейся 5Д класса фио получена травма. Причиной получения учеником травмы явилось грубое нарушение техники безопасности во время проведения урока, ослабление контроля при проведении спортивно-игровых занятий на уроке под руководством учителя фио Ребенку не вызвана скорая помощь, не сообщено о произошедшем родителям ученицы и администрации школы (л.д. 72).

Приказом N 291-ув от 09 января 2017 года действие трудового договора прекращено, фио 09 января 2017 года уволена по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 43). С приказом истец ознакомлена под роспись 09 января 2017 года, при этом ею сделана запись о несогласии с приказом.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая, что истец с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности N 6-д от 05 апреля 2016 года была ознакомлена 05 апреля 2016 года, то она вправе была обратиться в суд в течение трёх месяцев, начиная с указанной даты; исковое заявление подано в суд 20 января 2017 года, то есть по истечении установленного законом срока.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обращения с иском в суд.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска срока обращения, суд первой инстанции, исходя из даты ознакомления с приказом 05 апреля 2016 года, а также даты обращения в суд 20 января 2017 года, пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения с иском в суд фио не опровергнуты, поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения с иском по требованиям о признании незаконным приказа N 6-д от 05 апреля 2016 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено, суд первой инстанции, правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

С данным выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, о применении которого было заявлено ответчиком, кроме того процедура привлечения истца к данному дисциплинарному взысканию ответчиком была соблюдена.

Таким образом, на день увольнения у истца имелось дисциплинарное взыскание.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, объяснений сторон, письменных доказательств, в том числе: служебных записок; письменных объяснений истца; должностной инструкции истца, согласно которой истец обеспечивает охрану жизни и здоровья обучающихся; трудовым договором и дополнительным соглашением к нему, заключенными с истцом, в силу которых она обязана обеспечивать принятие мер по оказанию доврачебной помощи пострадавшему и оперативно извещать руководство о несчастном случае, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 81, 82, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 273-ФЗ от 29 декабря 2012 года "Об образовании в Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий, поскольку факты ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей, подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку у истца на день увольнения имелось дисциплинарное взыскание, то суд пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с истцом по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден: взыскание применено в месячный срок со дня обнаружения проступка, у истца были затребованы письменные объяснения, которые истец представила.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не дал соответствующую оценку доказательствам, предоставленным истцом в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, вправе принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда по вопросу исследования факта пропуска срока обращения в суд, соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены правильно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе истца не приведено, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи