Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-34173/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе :

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,

при секретаре Филатовой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истцов Батракова Александра Васильевича и Белова Игоря Николаевича

на решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года

по гражданскому делу по иску Батракова Александра Васильевича, Белова Игоря Николаевича к Федеральному государственному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика" о взыскании недополученной заработной платы, премии, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, о возложении обязанности произвести полный денежный расчет, привлечении руководителя к административной ответственности, истребовании документов, взыскании денежной компенсации за задержку выплат, определении нарушения трудовых прав, взыскании расходов на поездки и пользование сетью Интернет,

УСТАНОВИЛА:

Истец Батраков А.В. 28 апреля 2016 года обратился в Басманный районный суд г. Москвы с иском к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика", уточнив который, просит взыскать недополученную заработную плату за период с 18 августа 2014 года по 04 апреля 2016 года с учетом районного коэффициента 1,7 и иных надбавок, применяемых в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в частности, на территории ГО ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан, взыскать недополученную премию с сентября 2015 г. по марта 2016 г. с учетом районного коэффициента 70% и надбавки 50% за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере сумма; взыскать компенсацию за неиспользованный северный отпуск в количестве 16 календарных дней за каждый год работы 2014-2016 г. в размере сумма, взыскать компенсацию морального вреда - сумма; обязать ответчика произвести полный расчет при увольнении в связи с сокращением в соответствии со ст.7 Закона РФ от 14.07.1992 г. "О закрытом административно-территориальном образовании"; взыскать проценты (денежную компенсацию) в размере сумма, расходы на поездки в общей сумме сумма, судебные расходы в размере сумма, расходы за пользование сетью Интернет в размере сумма, расходы на поездки в суды в общей сумме сумма, также истец просит привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ руководителя ФГУП "ДЕЗ".

Истец Белов И.Н. 28 апреля 2016 года обратился в Басманный районный суд г. Москвы с иском к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика", уточнив который, просит взыскать недополученную заработную плату с 21 апреля 2014 г. по 04 апреля 2016 г. с учетом районного коэффициента 1,7 и иных надбавок, применяемых в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в частности, на территории ГО ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан, в размере сумма, взыскать недополученную премию с сентября 2015 г. по марта 2016 г. с учетом районного коэффициента 70% и надбавки 50% за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере сумма,; взыскать компенсацию за неиспользованный северный отпуск в количестве 16 календарных дней за каждый год работы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, судебные расходы в размере сумма, обязать ответчика произвести полный расчет при увольнении в связи с сокращением в соответствии со ст.7 Закона РФ от 14.07.1992 г. "О закрытом административно-территориальном образовании"; также истец просит привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ руководителя ФГУП "ДЕЗ".

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что каждый из них состоял в трудовых отношениях с ответчиком и, проживая на территории ГО ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан, они работали в ЗАТО Межгорье, однако, заработная плата и иные выплаты, предусмотренные трудовыми договорами, ответчиком производились без надбавок и коэффициента за работу в районах Крайнего Севера, что противоречит Постановлению ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 19 июня 1978 года N 487-152, Указу Президента Российской Федерации от 08 июля 1995 г. N 687, ст. 315, ст.316 Трудового кодекса РФ.

Протокольным определением Басманного районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 г. гражданские дела по иску Батракова А.В. к ФГУП "ДЕЗ" и Белова И.Н. к ФГУП "ДЕЗ" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 г. гражданское дело по иску Батракова А.В. и Белова И.Н. к ФГУП "ДЕЗ" переданы по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

В суде первой инстанции истцы просили об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФГУП "ДЕЗ" - по доверенности Столяров А.А. возражал против иска, заявил о пропуске истцами срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Таганским районным судом г. Москвы 19 октября 2016 года постановленорешение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Батракова А.А. и Белова И.Н.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истцы Батраков А.В. и Белов И.Н. просят об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу и не применение норм материального права, подлежащих применению.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истцов Батракова А.В. и Белова И.Н., просивших об отмене решения и удовлетворении иска, возражения представителя ответчика - по доверенности Столярова А.А., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истцов, суд первой инстанции пришел к такому выводу со ссылкой на то, что на истцов не распространяется действие Постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 19 июня 1978 г. N 487-152 (приложение 2, пункт 20, подпункт "а"), в соответствии с которым, на работников предприятий и организаций, расположенных на территории, являющейся в настоящее время закрытым административно-территориальным образованием г. Межгорье, выполняющих государственный заказ, а также на работников предприятий и учреждений, контролирующих и обслуживающих органов распространяются условия оплаты труда, пенсионного обеспечения и меры социальной защиты, предусмотренные постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 8 июля 1974 г. N 561 (приложение 9 пункт 2), в соответствии с которым на работников, занятых на строительстве Байкало-Амурской магистрали и железнодорожной линии БАМ-Тында-Баркакит, распространяются льготы, установленные для лиц работающих в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а именно: 1,7 - районный коэффициент к заработной плате; 10 - процентная надбавка к заработной плате за каждый год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, но не более 50%; оплата проезда работнику и двум членам его семьи к месту отдыха и обратно один раз в два года, а также Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 19 июня 1978 г. N 487-152 (приложение 1, пункт 206), которым для этих работников установлен специальный коэффициент к окладам, тарифным ставкам, равный 1,25.

Однако, судом первой инстанции не принято во внимание и не проверены доводы истцов со ссылкой на то, что Указом Президента РФ от 08 июля 1995 года N 687 за лицами, проживающими и работающими в ЗАТО г. Межгорье, сохранены ранее предусмотренные льготы независимо от ведомственной принадлежности и что определяющим фактором является факт проживания и выполнения работы на территории ЗАТО г. Межгорье.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, рассматривают верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Согласно абзацам второму и седьмому статьи 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5485-I "О государственной тайне" к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации; гриф секретности - это реквизиты, свидетельствующие о степени секретности сведений, содержащихся в их носителе, проставляемые на самом носителе и (или) в сопроводительной документации на него.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Из материалов дела следует, что исковые требования Батракова А.В. и Белова И.Н. основаны на нормативно правовом акте, имеющего гриф секретности - Указ Президента Российской Федерации от 08 июля 1995 года N 687.

На не применение судом первой инстанции приведенного выше Указа истцы ссылаются в апелляционной жалобе (л.д.407).

Рассматривая дело по апелляционной жалобе истцов, исходя из характера спорных отношений сторон, судебная коллегия полагает, что заявленные исковые требования не могли быть разрешены без исследования и оценки Указа Президента РФ от 08 июля 1995 года N 687, имеющего гриф секретности, судебная коллегия также лишена возможности исследования данного документа в целях оценки доводов истцов.

При таких обстоятельствах в нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила родовой подсудности гражданских дел, связанных с государственной тайной (пункт 1 части 1 статьи 26, пункт 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ), судом первой инстанции не был решен вопрос о передаче настоящего дела на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции - Московский городской суд, в то время как от изучения содержания и применения положений названного Указа, имеющего гриф секретности, зависело определение юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения судом спора, связанного с оплатой труда.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что принятым по делу решением нарушено предусмотренное ч.1 ст.47 Конституции РФ право сторон на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, что является существенным нарушением норм процессуального права, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поэтому решение подлежит отмене, а дело подлежит передаче по подсудности для рассмотрения по существу в первую инстанцию Московского городского суда.

Руководствуясь ст.ст. 26, 33, 328-330, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года отменить.

Гражданское дело по искам Батракова Александра Васильевича, Белова Игоря Николаевича к Федеральному государственному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика" о взыскании недополученной заработной платы, премии, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, о возложении обязанности произвести полный денежный расчет, привлечении руководителя к административной ответственности, истребовании документов, взыскании денежной компенсации за задержку выплат, определении нарушения трудовых прав, взыскании расходов на поездки и пользование сетью Интернет, передать по подсудности для рассмотрения в Московский городской суд по первой инстанции.

Председательствующий :

Судьи :

5