Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-34190/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.

и судей Дегтеревой О.В., Лобовой Л.В.

при секретаре Воропаевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "БАРЕКС ГРУПП" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Барекс групп" в пользу Купцовой Веры Викторовны пособие по временной нетрудоспособности в размере 92611 (Девяносто две тысячи шестьсот одиннадцать) рублей.

Взыскать с ООО "Барекс групп" в бюджет г. Москвы в счет уплаты госпошлины 2978 рублей 33 копейки.

УСТАНОВИЛА:

Купцова В.В. обратилась в суд с иском к ООО "БАРЕКС ГРУПП" о взыскании задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности в размере 92 611 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в период с 24 августа 2010 г. по 30 ноября 2012 г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности главного бухгалтера, при этом в период с 18.11.2012 г. по 06.02.2013г. находилась на больничных листах, которые после окончания периода нетрудоспособности предъявила работодателю для оплаты. Размер пособия по временной нетрудоспособности не выплаченный ответчиком составил 92611 руб., листки нетрудоспособности были возвращены истцу 15.11.2013г. заказным письмом с уведомлением, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. Полагает действия ответчика незаконными, нарушающими ее права в связи с неоплатой листков нетрудоспособности.

Истец Купцова В.В. в заседание суда первой инстанции явилась и исковые требования поддержала; ответчик в суд не явился, извещался судом по адресу указанному истцом в заявлении .

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, в том числе ссылаясь на его не извещение по юридическому адресу и применении ст.392 ТК РФ.

Судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе по правилам производства в суде первой инстанции, о чем постановленосоответствующее определение 28.09.2017г.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Купцову В.В., представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ООО "БАРЕКС ГРУПП" о месте и времени судебного заседания 23.12.2015 г. судом надлежащим образом извещен не был, в связи с чем решение суда подлежит безусловной отмене.

Разрешая заявленные исковые требования по существу при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из следующего:

Как видно из материалов дела, Купцова В.В. осуществляла трудовую деятельность в ООО "БАРЕКС ГРУПП" с 24 августа 2010 г. на условиях трудового договора N*** в должности главного бухгалтера.

Согласно копии трудовой книжки истца, она уволена приказом N*** от 30.11.2012г. по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон.

В период с 18.11.2012 г. по 06.02.2013г. Купцова В.В. освобождалась от работы в связи с нетрудоспособностью, что подтверждено листками нетрудоспособности (л.д.25-29), предъявленные к оплате ответчику и возвращенными без оплаты истцу заказным почтовым отправлением 15.11.2013г.

Согласно ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику соответствующее пособие. Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что размеры пособий и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федеральном законе от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ), пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей). Средний заработок за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей) не учитывается в случаях, если в соответствии с частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются застрахованному лицу по всем местам работы (службы, иной деятельности) исходя из среднего заработка за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособия.

В соответствии с п.1 ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Как следует из материалов дела, ответчик пособие по временной нетрудоспособности за период с 18.11.2012 г. по 06.02.2013 г. не начислял, листки нетрудоспособности возвратил 15.11.2013г., с иском о взыскании невыплаченных сумм по листкам нетрудоспособности истец обратилась только 28 октября 2015г.

Рассматривая заявление ответчика, изложенное в жалобе (л.д.96) о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такой срок по спору о выплате пособия по временной нетрудоспособности Купцовой В.В. пропущен, учитывая, что начисление и выплата пособия по временной нетрудоспособности производится в рамках трудовых отношений, соответственно спор относительно надлежащего выполнения работодателем своей обязанности по выплате работнику денежных средств в полном объеме, является индивидуально-трудовым.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры ( статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом ( часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке. Пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Из материалов дела следует, что истец уволена с работы 30.11.2012 года, листки нетрудоспособности в связи с их неоплатой возвращены ответчиком 15.11.2013г., и с указанного момента Купцовой В.В. было известно о предполагаемом нарушении её прав, вызванных с отказом ответчика в оплате листков нетрудоспособности.

Обратившись в Хамовнический районный суд г. Москвы 28.10.2015 года, по истечении 2-х лет с требованием об оплате листков нетрудоспособности, Купцова В.В. пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, уважительных причин пропуска срока материалы данного дела не содержат.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда от 23.12.2015 г., с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Купцовой В.В. о взыскании пособия по временной нетрудоспособности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года отменить, в удовлетворении исковых требований Купцовой Вере Викторовне к ООО "БАРЕКС ГРУПП" о взыскании пособия по временной нетрудоспособности отказать.

Председательствующий

Судьи