Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-34469/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Филатовой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Петрика П.А. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 марта 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Петрика П.А. к ГУП города Москвы "Мосгортранс" о признании незаконным отказа в приеме на работу, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Петрик П.А. 12.08.2016 направил в суд иск к ГУП города Москвы "Мосгортранс", в котором просил о признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и возмещении судебных расходов в сумме 92 700 руб., основывая свои требования на положениях ч. 1 ст. 64 Трудового кодекса РФ, мотивируя обращение тем, что с 15.05.2003 по 07.05.2005 состоял с ответчиком в трудовых отношениях; в связи с размещением ответчиком на своем сайте объявления о приеме на работу водителей, истец обратился к ответчику по вопросу трудоустройства водителем 15 автобусного парка (филиал Западный), представив все необходимые документы, однако ответчик отказал в приеме на работу, что истец полагает незаконным, поскольку увольнение истца за прогул 07.05.2005 является неправомерным, отказ в приеме на работу - необоснованным, нарушает его права и причиняет моральный вред.

Истец и его представители в судебном заседании иск поддержали; представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

14.03.2017 судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Петрик П.А. по доводам апелляционной жалобы от 19.04.2017, подписанной представителем по доверенности Козловым В.В., и дополнений к ней, подписанных представителем по доверенности Петрик Э.И.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Петрик Э.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика ГУП "Мосгортранс" по доверенности Липовой Ю.В. против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Петрик П.А., *** года рождения, с 15.05.2003 работал в ГУП города Москвы "Мосгортранс" водителем автобуса в филиале 15 автобусный парк, откуда 07.05.2005 уволен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д. 19-28).

В исковом заявлении Петрик П.А. указывает, что обратился к директору 15 автобусного парка филиала ГУП города Москвы "Мосгортранс" по вопросу трудоустройства, представив необходимые медицинские документы, сведения из ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, а также характеристику с предыдущего места работы (л.лд. 29-34), однако получил отказ, мотивированный тем, что его увольнение 07.05.2005 произведено по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул.

29.06.2016 Петрик П.А. направил ответчику претензию, в которой просил признать незаконным указанный отказ в приеме на работу, принять его на работу на должность водителя филиала Западный ГУП города Москвы "Мосгортранс", отменить приказ об увольнении за прогул 07.05.2005 и издать приказ об увольнении по собственному желанию, аннулировать соответствующие записи в трудовой книжке и внести новые, компенсировать моральный вред и возместить юридические расходы (л.д. 35-43).

08.07.2016 директор филиала Западный ГУП г. Москвы "Мосгортранс" направил в соответствующую службу предприятия кадровые документы в отношении Петрика П.А. за период его работы в 15 автобусном парке филиала ГУП города Москвы "Мосгортранс" (личная карточка, приказы о приеме на работу и увольнении, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности), из которых следует, что в указанный период Петрик П.А. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности и был депремирован за выход на работу в состоянии алкогольного опьянения (приказы от ***, ***, ***, ***, ***, ***) и был уволен за прогул 07.05.2005 (л.д. 88-89, 65-78).

В ответе от *** ГУП г. Москвы "Мосгортранс" за подписью заместителя генерального директора Петрику П.А. сообщено об обоснованности отказа в приеме на работу в связи с его неоднократным привлечением к дисциплинарной ответственности за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения за период работы в 15 автобусном парке филиала ГУП города Москвы "Мосгортранс" (л.д. 44).

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании объяснений сторон и представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 64 Трудового кодекса РФ, положениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодека РФ", на основании ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, а трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Проверяя доводы истца о дискриминационном характере отказа в приеме на работу, суд обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих такие мотивы отказа в приеме на работу, не связанные с деловыми качествами истца, не представлено, работодателем правомерно приняты во внимание характеризующие истца сведения за предшествующий период его работы, положения ч. 5 ст. 64 Трудового кодекса РФ об обязанности сообщить причину отказа в письменной форме ответчиком соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы Петрика П.А. о том, что о применении к нему мер дисциплинарного воздействия ему неизвестно, представленные ответчиком приказы не содержат подписи истца об ознакомлении с ними, в связи с чем их подлинность подлежала судебной проверке, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, поскольку такие доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции в пределах заявленных истцом требований, направлены на неправильное применении и толкование положений ст. 64 Трудового кодекса РФ и на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводы, изложенные в судебном решении,

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства РФ, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрика П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: