Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-34829/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.

при секретаре Сорокиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Лазурь"

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2017 г., которым постановленоисковые требования Канноева Андрея Константиновича и Копиной Марии Александровны удовлетворить частично; взыскать с ООО "Лазурь" в пользу Канноева Андрея Константиновича неустойку за период с 02.07.2016 по 25.04.2017 в сумме 100 000,00 руб. компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 руб., штраф в размере 52 500,00 руб., расходы на представителя 20 000,00 руб.; взыскать с ООО "Лазурь" в пользу Копиной Марии Александровны неустойку за период с 02.07.2016 по 25.04.2017 в сумме 100 000,00 руб. компенсацию морального вреда 5 000,00 руб., штраф в размере 52 500,00 руб.; в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов на представителя отказать; признать недействительным п.5.1.5 Договора N 3526-ЛС/08-14 участия в долевом строительстве заключенного 20.08.2014 между ООО "Лазурь" и Канноевым Андреем Константиновичем, Копиной Марии Александровны; взыскать с ООО "Лазурь" в бюджет города Москвы госпошлину в сумме 7 000,00 руб.,

установила:

Канноев А.К. и Копина М.А. обратились в суд с иском к ООО "Лазурь" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании договора частично недействительным.

В обоснование заявленных требований истцы пояснили, что 20 августа 2014 г. между истцами и ответчиком заключен Договор N 3526-ЛС/08-14 участия в долевом строительстве, по которому истцы приняли участие в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: *** (север) в объеме, пропорциональном стоимости однокомнатной квартиры, расположенной в доме N2, на этаже 13, номер 3526, а всего 2 335 200 руб. Уплата цены договора произведена истцами в установленный договором срок. Застройщик обязался передать истцам квартиру не позднее 1 июля 2016 г., однако данное обязательство в установленный срок не исполнил.

Истцы просили взыскать с ответчика неустойку за период со 2 июля 2016 г. по 25 апреля 2017 г. в сумме 452 328 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы на представителя 25 000 руб.

Также истцы ссылались на то, что в соответствии с п.5.1.4 заключенного сторонами договора участник долевого строительства обязался в день подписания акта приема-передачи квартиры заключить договор по обслуживанию и содержанию жилого дома с управляющей компанией, уполномоченной застройщиком. Согласно п.5.1.5 договора участник долевого строительства обязался в день подписания акта приема-передачи квартиры возместить застройщику расходы, связанные с содержанием квартиры (коммунальные платежи и эксплуатационные расходы) за период с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию до момента подписания акта приема-передачи квартиры в объеме счетов, выставленных застройщику эксплуатирующими организациями, пропорционально общей площади квартиры, полученной участниками долевого строительства по договору. Истцы просили признать указанные условия договора недействительными, поскольку они противоречат ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.153,161 Жилищного кодекса РФ.

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ООО "Лазурь" в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, требования о компенсации морального вреда полагал чрезмерно завышенными и недоказанными, в иске о признании договора частично недействительным просил отказать, так как условия, содержащиеся в п.п.5.1.4 и 5.1.5 не нарушают прав истцов, размер расходов на представителя полагал неразумным.

Судом постановленоуказанное выше решение, об изменении которого со снижением неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, с отказом в остальной части иска просит ООО "Лазурь".

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Лазурь" не явился. Согласно имеющимся документам ООО "Лазурь" извещалось о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в апелляционной жалобе, судебная повестка получена 28 августа 2017 г. Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.327,167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Лазурь".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309,310,333,151,421 ГК РФ, ст.ст.6,8,4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13,15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.153.161 Жилищного кодекса РФ.

Судом установлено, что 20 августа 2014 г. Канноев А.К., Копина М.А. и ООО "Лазурь" заключили договор участия в долевом строительстве N 3526-ЛС/08-14, по которому истцы приняли участие в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: *** (север) в объеме, пропорциональном стоимости однокомнатной квартиры, расположенной в доме N2, на этаже 13, N3526, а всего 2 335 200 руб. Уплата цены договора произведена истцами в установленный договором срок. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались. Согласно п.5.2.4 договора участия в долевом строительстве N 3526-ЛС/08-14 от 20 августа 2014 г. срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства установлен до 1 июля 2016 г., однако данное обязательство ответчик в установленный срок не исполнил, что влечет за собой взыскание неустойки, согласно представленному расчету, проверенному судом. Размер неустойки определяется от цены объекта долевого строительства, указанного в договоре, за период со 2 июля 2016 г. по 25 апреля 2017 г., исходя из ставки 9,75%, и составляет 2 335 200 руб.

В соответствии с п.5.1.4 заключенного сторонами договора участник долевого строительства обязуется в день подписания акта приема-передачи квартиры заключить договор по обслуживаю и содержанию жилого дома с управляющей компанией, уполномоченной застройщиком. Согласно п.5.1.5 заключенного сторонами договора участник долевого строительства обязуется в день подписания акта приема-передачи квартиры возместить застройщику расходы, связанные с содержанием квартиры (коммунальные платежи и эксплуатационные расходы) за период с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию до момента подписания акта приема-передачи квартиры в объеме счетов, выставленных застройщику эксплуатирующими организациями пропорционально общей площади квартиры, полученной участником долевого строительства по настоящему договору.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что неустойка должна быть взыскана в пользу истцов за указанный период со снижением на основании ст.333 ГК РФ до 100 000 руб. в пользу каждого. При этом должны быть приняты во внимание обстоятельства, указанные в отзыве ответчика, которые не позволили закончить строительство объекта в установленный договором срок, незначительный период просрочки исполнения обязательства, степень неблагоприятных последствий, наступивших для истца, а также заслуживающие внимание интересы ответчика. Дальнейшее снижение неустойки приведет к необоснованному освобождению ООО "Лазурь" от ответственности. Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению в сумме 5 000 руб., в пользу каждого из истцов с учетом разумности и справедливости, а также исходя из установленных судом фактических обстоятельств. Поскольку претензия истцов о взыскании неустойки добровольно ответчиком удовлетворена не была, с ООО "Лазурь" в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 52 500 руб., оснований для снижения которого не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, препятствующие ответчику добровольно удовлетворить претензию в неоспариваемой части, отсутствуют.

Обязание участника долевого строительства заключить договор по обслуживанию и содержанию жилого дома с управляющей компанией, уполномоченной застройщиком, не нарушает норм Жилищного кодекса РФ, и не ограничивает истцов в реализации прав, касающихся выбора способа управления и управляющей организации путем проведения открытого конкурса.

Возложение на участников долевого строительства в п.5.1.5 договора обязанности нести коммунальные и эксплуатационные расходы до передачи объекта по акту приема-передачи противоречит закону и влечет недействительность данного условия. Иск в указанной части основан на законе и подлежит удовлетворению.

На основании со ст.ст.94,98,100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу Канноева А.К. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., которые определены исходя из характера и сложности спора, объема предоставленных юридических услуг и участия представителя истца в двух судебных заседаниях. На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Москвы суд взыскал государственную пошлину в сумме 7 000 руб.

В апелляционной жалобе указывается на то, что взысканная судом неустойка явно завышена и не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд не учел, что ответчик предупреждал истцов о переносе срока окончания строительства, истцы не претерпели каких-либо существенных негативных последствий в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, взыскание неустоек в столь значительном размере может повлечь ухудшение материального положения ответчика и невозможность завершения осуществляемого им инвестиционного проекта. Суд первой инстанции необоснованно взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда, так как истцы не представили доказательств нарушения ответчиком их личных неимущественных прав или других нематериальных благ. Взысканные судом в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя нельзя признать разумными. П.5.1.5 заключенного сторонами договора не противоречит закону, так как ст.153 Жилищного кодекса РФ, регулирует отношения с управляющей компанией, кроме того, в соответствии со ст.421 ГК РФ участник долевого строительства вправе добровольно принять на себя обязательство по компенсации застройщику расходов по содержанию жилого помещения до передачи его участнику долевого строительства.

Между тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, в том числе учел все обстоятельства, которые могли бы служить основанием для снижения неустойки. Подлежащая взысканию с ответчика неустойка была значительно уменьшена судом. Баланс между интересами обеих сторон определен судом верно. Оснований для дополнительного снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Взыскание компенсации морального вреда в данном случае предусмотрено ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Поскольку суд установил, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, он обязан был на основании данной нормы взыскать в их пользу компенсацию морального вреда. Размер компенсации определен судом в соответствии с обстоятельствами дела.

С доводом о том, что взысканные в пользу Канноева А.К. расходы на оплату услуг представителя являются неразумными, согласиться нельзя. Из материалов дела усматривается, что представитель истцов присутствовал в судебных заседаниях, подавал заявление об уточнении исковых требований.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что п.5.15 заключенного сторонами договора не соответствует закону. Доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на неверном толковании норм материального права. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что истцы, заключая договор, понимали, что они освобождены от содержания жилого помещения в период до его передачи им законом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328329 ГПК РФ , судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лазурь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи