Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-34846/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре Воропаевой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционным жалобам Денисова Игоря Николаевича, Ильясовой Галиби Ибрагимовны, Посаженниковой Ирины Алексеевны, Федотовой Елены Владимировны на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 января 2017 года, которым с КБ "Интеркоммерц" (ООО) взысканы проценты по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты заработной платы в пользу:

Бурлака Дины Александровича в размере сумма,

Денисова Игоря Николаевича в размере сумма,

Жигульской Екатерины Валерьевны в размере сумма,

Ильясовой Галибя Ибрагимовны в размере сумма,

Киселевой Наталии Александровны в размере сумма,

Носковой Екатерины Владимировны в размере сумма,

Посаженниковой Ирины Алексеевны в размере сумма,

Сергеевой Александры Витальевны проценты в размере сумма,

Татаринцевой Ольги Игоревны проценты в размере сумма,

Федотовой Елены Владимировны в размере сумма,

Шеиной Ирины Юрьевны в размере сумма,

Шуваевой Светланы Евгеньевны в размере сумма и компенсация морального вреда в размере по сумма в пользу каждого из истцов, за исключением Носковой Екатерины Валерьевны;

в бюджет г. Москвы в счет оплаты госпошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в Хамовнический районный суд г. Москвы с исками, уточненными в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику КБ "Интеркоммерц" (ООО) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что они осуществляли трудовую деятельность в КБ "Интеркоммерц" (ООО), но в нарушение требований действующего законодательства им не была выплачена заработная плата и не произведен окончательный расчет, исходя из ежемесячных гарантированных премий, установленных трудовыми договорами. Также истцы полагали, что ответчиком незаконно изданы приказы N 84-ВА от 16 марта 2016 года об отказе в выплате премии; N 22-ВА от 09 февраля 2016 года, N 96-ВА от 30 марта 2016 года о введении простоя по независящим от работодателя и работникам причинам, так как никаких оснований для отказа в выплате гарантированных премий у ответчика не имелось, а отсутствие работы для работников КБ "Интеркоммерц" (ООО) носило постоянный, т.е. не временный характер. По мнению истцов, ответчику надлежит произвести перерасчет и выплату причитающихся им денежных средств с учетом ежемесячной гарантированной премии и без применения приказов об отказе в выплате премии, о введении простоя по независящим от работодателя причинам. Полагали данные действия работодателя незаконными, вследствие чего им причинен моральный вред.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года гражданские дела по искам Денисова И.Н., Ильясовой Г.И., Посаженниковой И.А., Федотовой Е.В., Бурлак Д.А., Жигульской Е.В., Киселевой Н.А., Москалевой Г.А., Носковой Е.В., Поздеевой М.А., Сергеевой А.В., Татаринцевой О.И., Тюриной Ж.Н., Шеиной И.Ю., Шуваевой С.Е. объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д.101-102, т.3).

Определениями Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года принят отказ от заявленных требований от Москалевой Г.А., Поздеевой М.А., Тюриной Ж.Н., (л.д.225-227, т.3)

20 января 2017 года суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Ильясова Г.И., Федотова Е.В. ставят вопрос об отмене решения, истцы Денисов И.Н., Посаженникова И.А. просят изменить решение суда в части отказа во взыскании заработной платы за февраль 2016 года и компенсации морального вреда.

Истцы Ильясова Г.И., Федотова Е.В. в судебное заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение Хамовнического районного суда отменить; Шуваева С.Е. просила рассмотреть дело в ее отсутствие; истцы Денисов И.Н., Посаженникова И.А. направили ходатайство о рассмотрении в своё отсутствие.

Истцы Бурлак Д.А., Жигульская Е.В., Киселева Н.А., Носкова Е.В., Сергеева А.В., Татаринцева О.И., Шеина И.Ю., в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

Ответчик КБ "Интеркоммерц" (ООО) о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по юридическому адресу: г. Москва, Саввинский Б.пер., д. 2-4-6, стр. 10, извещение о вызове в суд поступило по данному адресу, однако ответчик его не получил, оно вернулось в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 320, т.4). В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 данного кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу; в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

При таком положении судебная коллегия, в соответствии с ч. 3, 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть апелляционную жалобу истцов Денисова И.Н., Посаженниковой И.А., Ильясовой Г.И., Федотовой Е.В. в отсутствие представителя ответчика КБ "Интеркоммерц" (ООО), истцов Бурлака Д.А., Жигульской Е.В., Киселевой Н.А., Носковой Е.В., Сергеевой А.В., Татаринцевой О.И., Шеиной И.Ю., Шуваевой С.Е.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб Денисова И.Н., Ильясовой Г.И., Посаженниковой И.А., Федотовой Е.В., выслушав истцов Ильясову Г.И., Федотову Е.В., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являлись работниками КБ "Интеркоммерц" (ООО).

Согласно трудовым договорам (п. 4.1) истцам установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада Денисову И.Н. в размере сумма, Ильясовой Г.И. в размере сумма, Посаженниковой И.А. в размере сумма, Федотовой Е.В. в размере сумма и ежемесячной премии (в процентном соотношении от оклада).

Приказом Банка России от 29 января 2016 года N ОД-268 была назначена временная администрация по управлению КБ "Интеркоммерц" (ООО) с приостановлением полномочий исполнительных органов управления КБ "Интеркоммерц" (ООО) (л.д.187-188, т.2).

Приказом Банка России от 08 февраля 2016 года N ОД-400 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций у КБ "Интеркоммерц" (ООО) с 08 февраля 2016 года (л.д.151-152, т.2).

Арбитражным судом г. Москвы удовлетворено заявление Банка России о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Интеркоммерц" (ООО) (дело N А40-31570/2016-86-49).

Приказами руководителя временной администрации по управлению КБ "Интеркоммерц" (ООО) N 22-ВА от 09 февраля 2016 года и N 96-ВА от 30 марта 2016 года для отдельной части работников банка, в том числе для истцов, был объявлен простой по причинам независящим от работодателя и работника с 15 февраля 2016 года по 31 мая 2016 года и с 31 марта 2016 года соответственно.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что у КБ "Интеркоммерц" (ООО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и невозможности осуществления прежней банковской деятельности, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным издание ответчиком приказов об объявлении простоя и оплату времени простоя исходя из двух третей окладов истцов, установленных трудовыми договорами, как то предусмотрено ч. 3 ст. 349.4, ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд обоснованно исходил из того, что объявление простоя в период проведения мероприятий по сокращению штата, равно как и в период приостановления работы работниками в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, действующим трудовым законодательством не запрещается и не препятствует применению положений ч. 3 ст. 349.4 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом руководителя временной администрации по управлению КБ "Интеркоммерц" (ООО) N 84-ВА от 16 марта 2016 года постановленопроизводить с 01 февраля 2016 года расчет заработной платы работникам КБ "Интеркоммерц" (ООО) согласно окладам, предусмотренным трудовыми договорами, т.е. без учета премий (л.д.178, т.4).

Суд признал издание данного приказа обоснованным, при этом исходил из того, что в соответствии со ст. 189.41 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 20 Федерального Закона "О банках и банковской деятельности", гл. 17 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утв. Банком России 09 ноября 2005 года N 279-П, оплата расходов, связанных с исполнением текущих обязательств кредитной организации, производится назначенной Банком России временной администрацией по управлению кредитной организацией на основании сметы расходов, утверждаемой Банком России, являющегося контрольным органом по отношению к кредитным организациям, который не признал выплату ежемесячной премии работникам КБ "Интеркоммерц".

Разрешая требования истцов о взыскании ежемесячной премии, суд первой инстанции правильно руководствуясь положениями ст.ст. 15, 22, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об оплате труда работников ответчика, а также исходя из условий трудовых договоров, заключенных между истцами и ответчиком, пришел к выводу о том, что спорная премия является стимулирующей выплатой, на которую работники имеют право при реализации работодателем права на их премирование.

Судебная коллегия согласна с выводами суда в данной части, поскольку из представленных в материалы дела документов, в том числе локальных нормативных актов работодателя следует, что выплаты, по поводу которых возник спор, хотя и имеют фиксированный размер, отраженный в дополнительном соглашении к трудовому договору, однако носят стимулирующий характер, в связи с чем их выплата является правом, а не обязанностью работодателя. При этом, как указано выше, у ответчика в связи с отзывом лицензии была назначена временная администрация и приостановлены полномочия исполнительных органов ответчика; временной администрацией был издан соответствующий приказ, в рамках предоставленных ей полномочий, об отмене всех дополнительных, помимо оклада, выплат и надбавок в условиях неплатежеспособности банка, что входило в ее компетенцию в соответствии с положениями ст. ст. 189.30, 189.31, 189.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как меры, предпринимаемые для возможного финансового оздоровления банка, учитывая, что основанием для отзыва лицензии послужило снижение значения всех нормативов достаточности капитала банка ниже 2 процентов, снижение размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации, неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)". Более того, с момента отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций выполнение истцами трудовых обязанностей по занимаемым должностям в спорный период не могло превысить прежний объем работы, доказательств обратного в материалы дела представлено не было, напротив, из представленных в материалы дела документов следует, что с начала марта 2016 года ответчиком в отношении истцов был введен простой с разрешением работникам отсутствовать на рабочем месте.

При таких данных, учитывая наличие появления внешних признаков неплатежеспособности в деятельности ответчика, а также то, что заработная плата истцам, исходя из установленных окладов, была выплачена, что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось, - суд правомерно отказал истцам в удовлетворении заявленных требований о взыскании премий.

Поскольку при разрешении спора установлено, что денежные средства в счет заработной платы и окончательного расчета были выплачены с задержкой, то суд первой инстанции, руководствуясь ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика проценты за несвоевременную выплату денежных средств в частности: в пользу Денисова И.Н. сумма, в пользу Ильясовой Г.И. - сумма, в пользу Посаженниковой И.А. - сумма, в пользу Федотовой Е.В. - сумма

Установив нарушение трудовых прав истцов в виде невыплаты заработной платы в установленные сроки, суд на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, определив компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого из истцов, за исключением Носковой Е.В., не заявлявшей данного требования, который определен с учетом нравственных страданий истцов и обстоятельств дела. Оснований для увеличения компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб Денисова И.Н., Ильясовой Г.И., Посаженниковой И.А., Федотовой Е.В. о том, что суд первой инстанции неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, тот факт, что ежемесячная премия носила гарантированный характер, судебной коллегией признан несостоятельным, поскольку выплата премий является исключительной компетенцией работодателя, премирование работников является правом, а не обязанностью работодателя.

Доводы апелляционных жалоб истцов о том, что суд необоснованно объединил их дела в одно производство, не могут повлечь отмены постановленного решения, поскольку в силу части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько дел по искам различных истцов к одному ответчику, вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Доводы истцов в апелляционных жалобах о том, что с момента трудоустройства вплоть до января 2017 года им ежемесячно, 2 раза в месяц выплачивалась премия пропорционального отработанному времени, без издания приказа о выплате премии, что по их мнению, свидетельствует о гарантированном характере премии, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он не основан на законе, опровергается установленными обстоятельствами по делу, действующими локальными актами ответчика.

Довод апелляционной жалобы Ильясовой Г.И. о том, что ГК "Агентство по страхованию вкладов", представлявший интересы в суде интересы ответчика, является ненадлежащим ответчиком, также является несостоятельным, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ГК "Агентство по страхованию вкладов" на основании решения Арбитражного суда г. Москвы являлось конкурсным управляющим Коммерческим банком "Интеркоммерц".

Доводы апелляционных жалоб Денисова И.Н., Ильясовой Г.И., Посаженниковой И.А., Федотовой Е.В., сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционные жалобы не содержат.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 января 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Денисова Игоря Николаевича, Ильясовой Галиби Ибрагимовны, Посаженниковой Ирины Алексеевны, Федотовой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи