Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-34901/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П.,

судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционным жалобам Моздакова А.А., представителя ДГИ г. Москвы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Моздакова А.А. удовлетворить частично.

Признать за Моздаковым А.А. право собственности на квартиру по адресу: Москва, ***ая набережная, **, общей площадью 52,9 кв. м, кадастровый номер 77:08:***, в порядке наследования по закону.

Решение суда является основанием для внесения записи о праве собственности Моздакова А.А. на указанное имущество в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, прекращения записи о праве собственности предыдущего собственника.

Взыскать с Департамента городского имущества в пользу Моздакова А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 59177 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Истец Моздаков А.А. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Федерального казначейства Министерства Финансов Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков, судебных расходов. В обоснование своих требований ссылался на то, что его мать Г.А.Д. являлась собственником квартиры по адресу: ***. Распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от 06.05.2009 N 1459/п ему и Г.А.Д. в порядке улучшения жилищных условий по договору мены или иному гражданско-правовому договору предоставлена квартира по адресу: Москва, ***ая наб., **, в связи с чем 20.10.2009 Г.А.Д. с ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор краткосрочного найма жилого помещения N 3498, при этом срок договора установлен до государственной регистрации договора передачи данного жилого помещения в собственность, однако квартира по адресу: Москва, ***ая наб., ** не была передана в собственность Г.А.Д., в связи с ее смертью 12.11.2013, в настоящее время жилое помещение принадлежит г. Москве. Он является наследником Г.А.Д., при обращении к нотариусу ему было выдано свидетельство о праве на наследство на право требования передачи вышеуказанной квартиры в собственность. Однако на его обращение в ДГИ г. Москвы с заявлением о передаче квартиры в собственность, Департаментом ему был дан отказ со ссылкой на отсутствие правовых оснований для передачи ему квартиры в собственность. С учетом изложенного, истец просил суд признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, ***ая наб., ** в порядке наследования по закону после смерти Г.А.Д., взыскать с ответчика судебные издержки по оплате госпошлины в размере 59 177 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., транспортные расходы в размере 6 934 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковое заявление в полном объеме и просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Управления Росреестра г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах не явки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель Федерального казначейства в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражал против удовлетворения требований по изложенным в отзыве на иск основаниям.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционных жалоб просят истец Моздаков А.А. в части судебных расходов и представитель ДГИ г. Москвы, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств дела.

Федеральное казначейство, Управление Росреестра г. Москвы своих представителей в судебное заседание не направили, извещены, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав Моздакова А.А., представителя ДГИ г. Москвы Павлова О.П., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а так же независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

Как установилсуд первой инстанции и подтверждается материалами дела, Г.А.Д. в порядке приватизации на основании договора передачи от 14.04.1992 приобрела право собственности на квартиру по адресу: Москва, ***.

Распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от 06.05.2009 N 1459/п Г.А.Д. в порядке улучшения жилищных условий по договору мены предоставлена квартира по адресу: г. Москва, ***ая наб., **, в связи с чем между Г.А.Д. и ДЖП и ЖФ г. Москвы в отношении жилого помещения по указанному адресу 20.10.2009 заключен договор краткосрочного найма N 3498. Срок договора установлен до государственной регистрации договора мены.

Квартира по адресу: г. Москва, ***ая наб., ** в собственность Г.А.Д. не передана, в настоящее время собственником данного жилого помещения является г. Москва.

Г.А.Д. 12.11.2013 скончалась. Наследником после ее смерти является истец Моздаков А.А.

Поучив свидетельство о праве на наследство на право требования передачи в собственность вышеуказанной квартиры по адресу: г. Москва, ***ая наб., **, истец обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением о передачи ему названной квартиры в собственность, однако в удовлетворении данного заявления ему отказано, со ссылкой на отсутствие правовых оснований.

Оценивая доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что Моздаков А.А. является наследником своей матери Г.А.Д. по закону, в установленном законом порядке принял наследство после ее смерти, путём подачи заявления нотариусу о принятии наследства, иных наследников претендующих на наследство не установлено, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Моздакова А.А. о признании за ним права собственности на квартиру по адресу: Москва, ***ая наб., **, общей площадью 52,9 кв. м, кадастровый номер 77:08:***, в порядке наследования по закону.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и требованиям закона не противоречат, в связи чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя ДГИ г. Москвы, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Отказывая Моздакову А.А. в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате транспортных расходов, убытков, суд первой инстанции исходил из того, что допустимых доказательств несения данных расходов истцом не представлено.

Судебная коллегия считает, что вывод суда относительно расходов истца, связанных с проездом правильный, а потому отклоняет доводы апелляционной жалобы истца в этой части, исходя из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ч. 4 ст. 94 ГПК РФ расходы на проезд представителя стороны, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В обоснование транспортных расходов истцом представлены чеки, свидетельствующие о приобретении бензина. Доказательств, свидетельствующих о том, что приобретенный истцом бензин потрачен именно на проезд на автомобиле на судебные заседания, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец передвигается именно на автомобиле, принадлежность автомобиля, сведения о месте проживания истца, расстоянии между местом жительства и Хорошевским районным судом г. Москвы, где слушалось дело.

Судебная коллегия также отмечает, что истец зарегистрирован в городе Москве, доказательств, свидетельствующих о том, что он проживает за пределами города, им не представлено.

Также в своей апелляционной жалобе истец ссылается на понесенные им расходы на ксерокопирование. Вместе с тем, доказательств несения данных расходов истцом не представлено, в качестве судебных расходов при подаче иска истцом данные траты не заявлялись.

Суд, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ отказал Моздакову А.А. также во взыскании компенсации морального вреда.

Стороны решение суда в этой части не обжалуют, а потому судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, не дает оценки решению в этой части.

Наряду с изложенным, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате госпошлины в сумме 59 177 руб.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, и считает необходимым удовлетворить жалобу ответчика в этой части, отменив решение суда в части взыскания с ДГИ г. Москвы госпошлины, исходя из следующего.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Производя взыскание с Департамента городского имущества г. Москвы государственной пошлины, суд исходил из того, что данные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны, поскольку сам факт удовлетворения исковых требований истца исключает вероятность взыскания каких-либо расходов с истца, в пользу которого состоялось решение суда.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В силу п. 4 ст. 5 Устава г. Москвы, принятого Законом г. Москвы от 28.06.1995, исполнительными органами государственной власти города Москвы (органами исполнительной власти города Москвы) являются Правительство Москвы, отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП (с учетом внесенных изменений постановлением от 20.11.2014 N 683-ПП) "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент является функциональным органом исполнительной власти г. Москвы, осуществляющим, в том числе, функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом г. Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории г. Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества г. Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества г. Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы.

Из приведенных нормативных положений следует, что Департамент городского имущества г. Москвы, как орган исполнительной власти г. Москвы, в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, как в качестве истца, так и в качестве ответчика.

В данной связи основания для взыскания расходов по уплате государственной пошлины с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу истца у суда отсутствовали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года в части взыскания государственной пошлины отменить.

Постановить в указанной части новое решение.

Отказать во взыскании с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Моздакова А.А. компенсации расходов по оплате госпошлине в сумме 59 177 рублей.

В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи