Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-34932/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,

дело по апелляционным жалобам Департамента городского имущества г.Москвы, фио на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Панфиловой Е.Н., Мароля А.П. к Департаменту городского имущества адрес о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности удовлетворить.

Включить квартиру по адресу: ** в состав наследственной массы после смерти фио.

Признать за фио право собственности на ? долю в праве на квартиру по адресу: *** в порядке наследования.

Признать за фио право собственности на ? долю в праве на квартиру по адресу: *** в порядке наследования.

Обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации ,кадастра и картографии по адрес производить регистрационные действия с жилым помещением по адресу: ***, принятые определением от 23 августа 2016 года, отменить по вступлении настоящего решения в законную силу,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Панфилова Е.Н., Мароль А.П. просили суд включить квартиру по адресу: адрес в наследственную массу после смерти фио, признать за истцами право собственности на указанную квартиру в порядке наследования.

Исковые требования мотивированы тем, что фио являющийся племянником истцов, на основании договора социального найма пользовался квартирой по адресу: адрес. фио скончался 23.09.2015г., при жизни он выразил волю на приватизацию занимаемой квартиры, однако договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации не был заключен в связи со смертью фио

В судебном заседании истцы иск поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо нотариус г.Москвы фио в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчик и фио, являющаяся лицом не привлеченным к участию в деле.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ДГИ г.Москвы, третье лицо нотариус г.Москвы фио не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истцов , представителя истца Панфиловой Е.Н., фио, фио и ее представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорным является жилое помещение - квартира по адресу: адрес. Указанное жилое помещение было предоставлено фио на основании обменного ордера от 02.04.91 на семью их трех человек - он, жена фио, сын фио

фио умерла 11.03.2010г.

фио умер 04.12.2014г.

05.02.2015г. фио подал ответчику заявление о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения в связи со смертью фио

20.02.2015 фио подал ответчику заявление о заключении с ним договора передачи в собственность в порядке приватизации занимаемого жилого помещения.

23.09.2015г. фио умер.

16.03.2016г. ДГИ г.Москвы на имя фио дан ответ, согласно которому принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги в связи с истечением срока приостановления предоставления государственной услуги.

Об основаниях приостановления предоставления государственной услуги и дате приостановления предоставления государственной услуги представитель ответчика пояснить не смог.

Истцы являются наследниками к имуществу фио: истец Панфилова Е.Н. является сестрой отца, истец Мароль А.П. - братом матери умершего.

Истцы в установленный срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти фио

Допрошенный судом в качестве свидетеля фио пояснил, что фио являлся его другом, также он знаком с Маролем А.П., на момент смерти фио они общались около 10 лет. фио рассказывал ему, что приватизирует квартиру, у него не хватало какого-то документа. Летом 2015 года фио плохо себя чувствовал, не выходил из дома.

Допрошенная в качестве свидетеля фио пояснила, что фио является ее родственником, она с ним часто общалась по телефону. фио говорил ей, что собирается приватизировать квартиру, говорил, что не хватает каких-то документов для приватизации. Потом фио попал в больницу, после выписки из больницы летом и осенью жил у бабушки на даче, плохо себя чувствовал, самостоятельно не мог доехать до дачи, испытывал трудности в дыхании при нахождении в метро.

Согласно сообщению заместителя главного врача ГБУ г.Москвы "Туберкулезная больница им.А.Е.Рабухина", фио находился на стационарном лечении в указанном учреждении с 23.04.2015г. по 02.05.2015г., госпитализировался в больницу по направлению филиала МНПЦ БТ по адрес.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 218, 1111, 1112 ГК РФГражданского кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и обоснованно исходил из того, что фио при жизни выразил волю на приватизацию занимаемого им жилого помещения и совершил действия, направленные на приобретение занимаемой комнаты в собственность посредством подачи заявления на приватизацию и заключение договора передачи, в котором ему, в силу закона, не могло быть отказано, однако, в связи со смертью, не смог довести до конца оформление документов на приватизацию.

Установив, что истцы обратилась к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после смерти фио, иных наследников не имеется, суд первой инстанции правомерно включил спорную квартиру в состав наследственной массы после смерти фио и признал за истцами право собственности на указанное наследственное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда, указывает на то, что жилое помещение не подлежит включению в состав наследственной массы, оснований для признания за истцами права собственности на квартиру не имеется, поскольку собственником квартиры умерший фио при жизни не стал.

Приведенные доводы не влекут отмену обжалуемого решения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

фио ранее в приватизации не участвовал, имел право приватизировать спорную квартиру в соответствии с Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку на момент подачи заявления на приватизацию жилого помещения в квартире он проживал и был зарегистрирован.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьей 7, 8 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Поскольку при жизни фио была выражена воля на приватизацию квартиры путем подачи заявления о заключении с ним договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, квартира правомерно включена в наследственную массу с признанием за истцами, как принявшими наследство наследниками, права собственности на указанную квартиру.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Правовых оснований к отмене решения апелляционная жалоба ДГИ г.Москвы не содержит.

фио, являющаяся лицом, не привлеченным к участию в деле, в своей апелляционной жалобе указывает, что обжалуемое решение затрагивает ее права, мотивируя тем, что она являлась супругой отца фио - фио, умершего 04.12.2014г. и также проживавшего на дату смерти в спорной квартире. При жизни ее супруг изъявил желание приватизировать квартиру и реализовал предоставленное ему законом право, сдав в ДГИ г.Москвы необходимые для приватизации документы, но договор передачи не был подписан, поскольку фио умер. фио в установленном порядке приняла наследство после смерти своего супруга, в связи с чем она должна была быть привлечена к рассмотрению дела в качестве третьего лица, поскольку принятое судом решение может повлиять на ее права, как наследника фио

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На момент смерти спорная квартира фио на праве собственности не принадлежала, следовательно, не входила в наследственную массу после его смерти.

В установленном законом порядке спорная квартира в наследственную массу после смерти фио также по заявлению его наследников не включалась.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что доводы фио от том, что она подлежала привлечению к участию в деле в качестве третьего лица и принятым решением затрагиваются ее права, несостоятельны. Также коллегия учитывает, что адресованное суду заявление о привлечении фио к участию в деле, поступило в адрес Люблинского районного суда г.Москвы 19 мая 2017 года, то есть после рассмотрения дела по существу с вынесением решения.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решением Люблинского районного суда г.Москвы от 17 мая 2017 года не разрешался вопрос о правах и обязанностях фио, то есть фио не лишалась прав, не ограничивалась в правах, не наделялась правами и (или) на нее не возлагались какие-либо обязанности.

То обстоятельство, что фио намерена реализовывать в будущем свои права на включение спорной квартиры в наследственную массу после смерти ее супруга, не свидетельствует о том, что обжалуемым решением затронуты ее права.

фио не лишена права в установленном порядке обратиться в суд с заявлением о включении спорной квартиры в наследственную массу после смерти ее супруга.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба фио подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущество г. Москвы - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу фио на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 17 мая 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи