Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-34941/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., с участием адвоката Бурилова А.В., при секретаре Иосебашвили Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ПАО "НПП "Сапфир" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "НПП "Сапфир" в пользу Горбунова Владимира Васильевича выплату за третий месяц трудоустройства в сумме сумма; компенсацию за неиспользованные дни дополнительного отпуска в сумме сумма; за задержку выплаты - сумма; невыплаченную сумму по основным выплатам - сумма; за задержку выплат - сумма; компенсацию морального вреда - сумма; расходы на юридические услуги - сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО "НПП "Сапфир" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Горбунов В.В. 21 апреля 2016 года посредством почтовой связи обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ПАО "НПП "Сапфир" о взыскании выплаты за 3-й месяц трудоустройства в размере сумма, компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска в размере сумма, невыплаченной суммы по основным выплатам за период с июля 2014 года по август 2015 года в размере сумма, процентов за удержание выплат в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Требования мотивированы тем, что он состоял в трудовых отношениях с ПАО "НПП "Сапфир" в должности заместителя генерального директора по кадрам и управлению имуществом со 02 октября 2000 года по 17 августа 2015 года. В июле 2014 года ответчик в одностороннем порядке снизил коэффициент его оклада с 0,7 до 0,5 от оклада генерального директора, в связи с чем полагал, что с ответчика подлежит взысканию вышеуказанная недоплаченная сумма по основным выплатам, то есть по заработной плате. После увольнения ответчик должен был выплатить ему средний заработок на период трудоустройства со дня увольнения, а также компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск, которые не выплачены ответчиком; также ответчик не выплатил ему денежные средства за третий месяц трудоустройства на основании решения Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы от 19 ноября 2015 года. Полагал, что данными действиями ответчика нарушены его права и причинен моральный вред.

В суде первой инстанции представитель ответчика ООО "НПП "Сапфир" заявил о применении последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.62-66).

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО "НПП "Сапфир" ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика ПАО "НПП "Сапфир" по доверенности Спахову С.Б., Шуклина Ю.Д., возражения истца Горбунова В.В. и его представителя по доверенности Бурилова А.В. обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части взыскания с ответчика выплаты за третий месяц трудоустройства в сумме сумма; компенсации за задержку выплаты в размере сумма; компенсации морального вреда в размере сумма; расходов на юридические услуги в размере сумма сторонами не обжалуется, соответственно, в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией решение суда в данной части не проверяется.

Решение суда обжалуется в части взыскания компенсации за неиспользованные дни отпуска и процентов за задержку таких выплат, основных выплат за период с июня 2014 года по август 2015 года, компенсации за задержку основных выплат.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец работал в ПАО "НПП "Сапфир" в должности заместителя генерального директора по кадрам и управлению имуществом со 02 октября 2000 года по 17 августа 2015 года. Указанное обстоятельство подтверждается копией трудовой книжки на имя истца с указанием записей о приеме на работу и об увольнении по сокращению штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа N 90к от 14 августа 2015 года, и не оспаривается представителем ответчика (л.д. 20-24, 67).

Коллективными договорами ответчика, утвержденными 03 июня 2011 года (л.д. 130-193) и 03 июня 2014 года (л.д. 194-263) установлен срок выплаты заработной платы 30 числа текущего месяца (аванс) и до 15 числа месяца, следующего за отчетным (окончательный расчет (п. 5.14), а также предусмотрено предоставление истцу по должности заместителя генерального директора дополнительного отпуска продолжительностью 3 календарных дня (л.д. 170, 231).

Удовлетворяя исковые требования Горбунова В.В. в части взыскания компенсации за неиспользованные дни отпуска и процентов за задержку выплаты данной компенсации, основных выплат за период с июня 2014 года по август 2015 года, компенсации за задержку основных выплат, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день увольнения с истцом не был произведен окончательный расчет, при этом пришел к выводу о том, что срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением указанных требований, пропущен истцом по уважительной причине, поскольку в течение срока исковой давности Горбунов В.В. обращался в досудебном порядке с заявлениями в Измайловскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, ГИТ г. Москвы, которые в ответах на его обращения рекомендовали обратиться в суд, и восстановил Горбунову В.В. срок на обращение с иском в суд.

Однако с выводами суда первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений и на день обращения с иском в суд, работник имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21.05.1999 г. N 73-О, от 12.07.2005 г. N 312-О, от 15.11.2007 г. N 728-О-О, от 21.02.2008 г. N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом. Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке. Пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" признав причины пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора уважительными, судья вправе восстановить этот срок. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из искового заявления истца следует, что его оклад был снижен 10 июня 2014 года, следовательно, о предполагаемом нарушении права по основным выплатам истцу должно было быть известно в день получения заработной платы за июнь 2014 года, то есть уже 15 июля 2014 года, соответственно за июль 2014 года - 15 августа 2014 года, за август 2014 года - 15 сентября 2014 года, за сентябрь 2014 года - 15 октября 2014 года, за октябрь 2014 года - 15 ноября 2014 года, за ноябрь 2014 года - 15 декабря 2014 года, за декабрь 2014 года - 15 января 2015 года, за январь 2015 года - 15 февраля 2015 года, за февраль 2015 года - 15 марта 2015 года, за март 2015 года - 15 апреля 2015 года, за апрель 2015 года - 15 мая 2015 года, за май 2015 года - 15 июня 2015 года, за июнь 2015 года - 15 июля 2015 года, за июль 2015 года - 15 августа 2015 года, за август 2015 года - в день увольнения, то есть 17 августа 2015 года.

Из объяснений сторон следует, что заработная плата в требуемом истцом размере в указанный период не начислялась и не выплачивалась, поэтому с исковыми требованиями истец вправе был обратиться в суд соответственно не позднее: 15 октября 2014 года, 15 ноября 2014 года, 15 декабря 2014 года, 15 января 2015 года, 15 февраля 2015 года, 15 марта 2015 года, 15 апреля 2015 года, 15 мая 2015 года, 15 июня 2015 года, 15 июля 2015 года, 15 августа 2015 года, 15 сентября 2015 года, 15 октября 2015 года и 15 и 17 ноября 2015 года.

Что касается требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за период с 05 июня 2011 года по 17 августа 2015 года, с учетом Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)", которая ратифицирована (с заявлениями) Федеральным законом от 01 июля 2010 года N 139-ФЗ и в соответствии с положениями ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит применению, работник вправе использовать ежегодный оплачиваемый отпуск не позже, чем в течение восемнадцати месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск.

Таким образом, по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска, такой срок является равным 21 месяцу после окончания того года, за который предоставляется отпуск (18 мес. + 3 мес.), соответственно истец вправе был использовать дополнительный отпуск или получить компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в течение 18 месяцев за период работы с 05 июня 2011 года по 04 июня 2012 года не позднее 04 января 2014 года; за период работы с 05 июня 2012 года по 04 июня 2013 года не позднее 04 января 2015 года, а обратиться в суд по требованиям о компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск имел право соответственно не позднее: 04 марта 2014 года, 04 марта 2015 года.

Поскольку 17 августа 2015 года истец был уволен, то право на использование дополнительного отпуска либо право на получение компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 05 июня 2013 года по 04 июня 2014 года и за период работы с 05 июня 2014 года по 17 августа 2015 года у истца прекратилось датой увольнения, то есть 17 августа 2015 года, соответственно с исковыми требованиями о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за указанные периоды он вправе был обратиться в суд не позднее 17 ноября 2015 года.

Горбунов В.В. с требованиями о взыскании основных выплат и компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск обратился лишь 21 апреля 2016 года, то есть со значительным пропуском срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца на то, что срок пропущен в связи с его обращениями в Измайловскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, ГИТ г. Москвы, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока, так как не могли препятствовать его своевременному обращению в суд с настоящим иском.

Иных доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом в суд представлены не были.

Таким образом, оснований для восстановления пропущенного истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось, соответственно не имелось оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку пропуск срока, о применении которого заявлено стороной, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Соответственно при таком положении, у суда первой инстанции не имелось оснований и для удовлетворения требований о взыскании процентов за задержку указанных выплат в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение в указанной части нельзя признать законным, учитывая положения ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене в данной части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Горбунова В.В. о взыскании компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска в размере сумма, невыплаченной суммы по основным выплатам за период с июля 2014 года по август 2015 года в размере сумма, процентов за удержание выплаты в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года в части взыскания с ПАО "НПП "Сапфир" в пользу Горбунова Владимира Васильевича компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска, невыплаченных сумм по основным выплатам, компенсаций за задержку выплат - отменить, принять в данной части новое решение, которым Горбунову Владимиру Васильевичу в иске к ПАО "НПП "Сапфир" о взыскании компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска, невыплаченных сумм по основным выплатам, компенсаций за задержку выплат - отказать.

В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи