Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-34947/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Нестеровой Е.Б., Зыбелевой Т.Д.,

с участием прокурора Цветковой О.В.,

при секретаре Филатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.02.2017 г., по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ГБУ "Жилищник района Замоскворечье" о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации отпуска, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился с иском к ГБУ "Жилищник района Замоскворечье" о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации отпуска, компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указал, что с 01 февраля 2014 года работал в организации ответчика в должности начальника участка N7 и N8.

При приеме на работу с ним заключили трудовой договор, однако его экземпляр на руки ему не выдали.

С ноября 2014 года истца без объяснения причин перестали пускать на рабочее место, истец считает это связанным со сменной руководства организации ответчика.

До настоящего времени истец не может получить копию приказа об увольнении и трудовую книжку.

Считает свое увольнение незаконным, так как заявление об увольнении по собственному желанию не писал.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил суд, в редакции уточненного искового заявления по состоянию на 23 декабря 2016 года, восстановить пропущенный срок обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, восстановить истца на работе ГБУ "Жилищник района Замоскворечье" в должности начальника участка ОДС-7-8, обязать ГБУ "Жилищник района Замоскворечье", оплатить время вынужденного прогула в сумме 1 340 000,00 рублей, обязать ГБУ "Жилищник района Замоскворечье" компенсировать неиспользованный отпуск в размере 67 000,00 рублей, взыскать с ГБУ "Жилищник района Замоскворечье" компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца фио и его представителя фио, поддержавших доводы жалобы в полном объеме, представителя ответчика фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Цветковой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в срок, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.84.1 ТК РФ, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком и работал в должности начальника участка ОДС 7-8.

Приказом N00000000180 от 01.10.2014 г. истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за отработанный период с 05.02.2014 г. по 04.02.2015 г. с 13.10.2014 г. по 10.11.2014 г.

Приказом N150-у от 28.11.2014 года с истцом были прекращены трудовые отношения на основании п.3 ст.77 ТК РФ.

Согласно копии книги учета движения трудовых книжек, представленной суду первой инстанции, истцу была выдана трудовая книжка, а согласно расчетных листков, с истцом в день увольнения был произведен окончательный расчет.

Истец указывал в суде первой инстанции на то, что что с приказом об увольнении, его (истца) не знакомили, в книге учета трудовых книжек истец не расписывался, в представленной ответчиком книге учета стоит не его подпись; истец не был допущен к работе после отпуска, в силу чего полагает, что увольнение незаконно, поскольку каких либо заявлений истец об увольнении по собственному желанию не писал.

Представитель ответчика в противовес доводам истца в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции пояснила, что заявление об увольнении истец писал, вместе с тем, так как в отношении истца проводилась доследственная проверка, все документы, касающиеся работы истца, в том числе и документы из его личного дела, были изъяты правоохранительными органами; также полагала, что поскольку истец после отпуска не выходил на работу, соответственно, знал о том, что трудовые отношения прекращены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности и не нашедшими своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства доводов истца в силу следующего.

Судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей фио, фио, не доверять показаниям данных свидетелей оснований у суда не имелись, поскольку данные показания свидетелей истец не опроверг, личности свидетелей не опорочил, также данные свидетели предупреждались об уголовной ответственности, их показания последовательны, не противоречивы.

В соответствии с п.3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового является расторжение инициативе работника.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ, иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения предупреждения об увольнении.

В соответствии с ч.1 ст. 4 6 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 22 Постановления пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Также судом установлено и нашли свое объективное подтверждение, что истец знал, что он уволен, поскольку после отпуска истец на работу не выходил, никаких заявлений ответчику о своем несогласии с увольнением по собственному желанию не писал; также в подтверждении данного довода ответчика свидетель Щебланова показала, что истцу было известно, что он уволен, и что с ноября 2014 года истец не выходил на работу, поскольку уехал домой в связи с семейными обстоятельствами.

В суде первой инстанции истец не оспаривал того факта, что с ноября 2014 года на работу не выходил, вместе с тем не смог пояснить причину невыхода на работу, из чего суд сделал обоснованный вывод, что истец знал о том, что уволен.

В силу ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии со ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд за защитой своих нарушенных прав также состоятельны, поскольку о нарушении своих прав истец узнал не позднее ноября 2014 года, в суд за защитой своих нарушенных прав он обратился 09.08.2016 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Также судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку обстоятельства такого восстановления должны носить исключительный характер и быть связаны с личностью заявителя.

Истцом не представлено убедительных обоснований для восстановления пропущенного процессуального срока, а утверждение истца о том, что остался без средств к существованию, не доказано в суде первой инстанции и не может являться основанием к его восстановлению.

Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что ответчик трудовых прав истца не нарушил, иск не основан на законе, срок на обращение в суд пропущен, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.02.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1