Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-35264/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.

при секретаре Каспар А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционным жалобам Цвитненко М.В., Горбуновой Л.Ю.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 г.

по делу по иску ЗАО "ТСМ К" к Цвитненко С.Ю., Цвитненко М.В., Шинкаренко И.Н. о признании договора займа N3/ФЛ/1 от 07.07.2008 г. незаключенным, обязательство ЗАО "ТСМ К" по возврату денежных средств по договору займа N3/ФЛ/1 от 07.07.2008 г. невозникшим,

УСТАНОВИЛА:

5 декабря 2005 г. между КБ "Локо-Банк" и ЗАО "ТСМ К" (Заемщик) был заключен кредитный договор N2005-Ф2В/92.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено поручительством Цвитненко С.Ю., являвшегося единственным акционером и Генеральным директором ЗАО "ТСМ К".

7 июля 2008 г. между ЗАО "ТСМ К" (Заемщик) и Цвитненко С.Ю. (Займодавец) был подписан договор займа N3ФЛ/1, по условиям которого Цвитненко С.Ю. передает заемщику 12.146.885,76 долларов США на срок до 27 апреля 2011 г. в целях погашения ЗАО "ТСМ К" кредитной задолженности перед КБ "Локо-Банк" по кредитному договору N2005-Ф2В/92 от 05 декабря 2005 г., а заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа с учетом процентной ставки в размере 2 % годовых (л.д. 8-9, том 1).

По условиям договора займа денежные средства должны были быть переданы либо ЗАО "ТСМ К", либо указанному им лицу (п. 2.1. договора). При этом денежные средства могут быть перечислены либо самим займодавцем лично, либо третьими лицами по поручению займодавца (п. 2.2. договора).

22 июля 2008 г. Цвитненко С.Ю. дал письменное поручение Миненко В.В. на перечисление суммы займа по договору займа N3ФЛ/1 от 07 июля 2008 г. в КБ "Локо-Банк" с назначением платежа: "кредитный договор N2005-Ф2В/92от 05.12.2005 г." (л.д. 56, том 2).

28 июля 2008 г. Миненко В.В., действуя от имени Цвитненко С.Ю., дал распоряжение о перечислении в КБ "Локо-Банк" 12.146.885,76 долларов США, т.е. той суммы, которая была указана в договоре займа N3ФЛ/1 от 7 июля 2008 г.

В результате этих действий денежная сумма в размере 12.146.885,76 долларов США была перечислена со счета Цвитненко С.Ю. в КБ "Локо-Банк" (л.д. 44-46, том 1).

На момент перечисления денежных средств к КБ "Локо-Банк" в размере 12.146.885,76 долларов США Цвитненко С.Ю. состоял в зарегистрированном браке с Цвитненко М.В.

Брак между Цвитненко С.Ю. и Цвитненко М.В. был расторгнут решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2011 г.

Право требования по договору займа N3ФЛ/1 от 7 июля 2008 г. ранее было предметом спора между Цвитненко С.Ю. и Цвитненко М.В. о разделе совместно нажитого имущества, который разрешался судом.

14 января 2016 г. ЗАО "ТСМ К" обратилось в суд с настоящим иском к Цвитненко С.Ю., Цвитненко М.В., Шинкаренко И.Н. о признании договора займа N3/ФЛ/1 от 07.07.2008 г. незаключенным, обязательство ЗАО "ТСМ К" по возврату денежных средств по договору займа N3/ФЛ/1 от 07.07.2008 г. невозникшим.

Свои требования истец обосновал тем, что денежные средства по договору займа N3ФЛ/1 от 7 июля 2008 г. Цвитненко С.Ю. истцу не предоставлял. На счет ЗАО "ТСМ К" денежные средства в сумме, указанной в договоре займа, не поступали.

В период нахождения дела в производстве суда ЗАО "ТСМ К" решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2016 г. было признано несостоятельным (банкротом).

Ответчик Цвитненко С.Ю. иск признал, ссылаясь на то, что денежные средства в размере 12.146.885,76 долларов США были перечислены им во исполнение своих обязательств как поручителя ЗАО "ТСМ К" по кредитному договору N2005-Ф2В/92 от 5 декабря 2005 г., а не в счет предоставления займа по договору N3ФЛ/1 от 07 июля 2008 г.

Ответчик Шинкаренко И.Н., являющийся конкурсным кредитором ЗАО "ТСМ К", иск признал.

Цвитненко М.В. иск не признала, ссылаясь на то, что имеются вступившие в законную силу решения судов, которыми было установлено то обстоятельство, что денежные средства в размере 12.146.885,76 долларов США были предоставлены Цвитненко С.Ю. истцу ЗАО "ТСМ К" по договору займа N3ФЛ/1 от 07 июля 2008 г. путем перечисления Цвитненко С.Ю. этой суммы в КБ "Локо-Банк". Кроме того, Цвитненко М.В. заявила о применении исковой давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены конкурсные кредиторы ЗАО "ТСМ К".

Представитель третьих лиц ООО "Алана Групп", ОАО "Трансстроймаш", Цвитненко М.С., ООО "Комершл Эстейт" просил исковые требования удовлетворить.

Остальные третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 г. постановлено:

-Исковые требования Закрытого акционерного общества "ТСМ К" к Цвитненко Сергею Юрьевичу о признании договора не заключенным, обязательства не возникшим удовлетворить.

-Признать договор займа N3/ФЛ/1 от 07.07.2008 г. между Закрытым акционерным обществом "ТСМ К" и Цвитненко Сергеем Юрьевичем незаключенным.

-Признать обязательство Закрытого акционерного общества "ТСМ К" по возврату денежных средств, основанное на договоре займа N3/ФЛ/1 от 07.07.2008 г., заключенном между Закрытым акционерным обществом "ТСМ К" и Цвитненко Сергеем Юрьевичем, не возникшим.

-Взыскать в равных долях с Цвитненко Сергея Юрьевича, Цвитненко Маргариты Владимировны, Шинкаренко Игоря Николаевича расходы по оплате услуг ООО "Комплекс-Консалтинг" 88 000 руб. 00 коп. - по 29 333 руб. 33 коп. с каждого.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Цвитненко М.В., указывая на то, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен; на то, что суд ошибочно не учел вступившие в законную силу судебные постановления по другим делам, в которых принимали участие те же лица, и которыми (судебными постановлениями) было установлено, что денежные средства в размере 12.146.885,76 долларов США были предоставлены Цвитненко С.Ю. истцу ЗАО "ТСМ К" по договору займа N3ФЛ/1 от 7 июля 2008 г.; на то, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности; на то, что суд дал неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам, необоснованно отказал в назначении по делу повторной бухгалтерской экспертизы; на то, что суд не учел того обстоятельства, что ранее Цвитненко С.Ю. признавал факт предоставления денежных средств по договору займа.

Кроме того, на решение суда подана апелляционная жалоба не привлеченным к участию в деле лицом - Горбуновой Л.Ю., которая указывает в жалобе, что постановленным решением затрагиваются ее права, т.к. Цвитненко М.В. переуступила ей право требования к ЗАО "ТСМ К" на сумму 700.000 руб.

После вынесения судом первой инстанции решения ответчик Цвитненко С.Ю. признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2017 г. (л.д. 155-158, том 8).

В заседании судебной коллегии Цвитненко М.В., ее представители - Дурницкий В.В. и адвокат Журавчак В.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Горбуновой Л.Ю. - адвокат Журавчак В.В. доводы апелляционной жалобы Горбуновой В.В. поддержал.

Представитель Конкурсного управляющего ЗАО "ТСМ К" Герба А.В. - Дегтярев А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы Цвитненко М.В. и признал факт предоставления Цвитненко С.Ю. займа и факт его частичного возвращения заемщиком Цвитненко С.Ю.

Цвитненко С.Ю., его представитель по доверенности - Журавлева Е.В., а также финансовый управляющий Лесин И.А. возражали против удовлетворения жалобы Цвитненко М.В.

Третье лицо Миронов К.В., являющийся одновременно представителем третьего лица ИП Куликов Д.А. просил апелляционную жалобу Цвитненко М.В. удовлетворить.

Хрусталев А.А., являющийся представителем Шинкаренко И.Н. и третьих лиц Йованович М.С., Мелконова С.С., ООО "Алана Групп", ОАО "Трансстроймаш" возражал против доводов жалобы Цвитненко М.В., просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ООО "Комершл Эстейт" - Журавлева Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Цвитненко М.В., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПКРФ, поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства по договору займа N3ФЛ/1 от 07 июля 2008 г. Цвитненко С.Ю. истцу - ЗАО "ТСМ К" не предоставлял, а перечисление Цвитненко М.В. в июле 2008 г. КБ "Локо-Банк" денежных средства в размере 12.146.885,76 долларов США не является перечислением денежных средств по договору займа.

При этом суд указал в решении, что судебные постановления, на которые в своих возражениях ссылалась Цвитненко М.В., не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. в настоящем деле принимают участие другие лица и представлены другие доказательства.

В отношении заявления Цвитненко М.В. о применении исковой давности суд указал, что срок исковой давности истцом не пропущен, т.к. о нарушении своих прав он узнал только 24 июня 2014 г., после того, как вступило в законную силу решение Никулинского районного суда г. Москвы, которым между Цвитненко М.В. и Цвитненко С.Ю. было разделено право требования по договору займа N3ФЛ/1 от 07 июля 2008 г.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 61 ГПК РФ,

2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

3. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом

Из материалов дела усматривается, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 г. был разрешен спор между Цвитненко М.В. и Цвитненко С.Ю. о разделе совместно нажитого имущества (л.д. 167-178, том 1). Из содержания решения следует, что одним из требований Цвитненко М.В. было требование о взыскании части денежных средств, которые были получены Цвитненко С.Ю. от ЗАО "ТСМ К" в счет возврата долга по договору по договору займа N3ФЛ/1 от 07 июля 2008 г. на сумму 12.146.885,76 долларов США. Решением суда первой инстанции в удовлетворении этих требований Цвитненко М.В. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. решение суда первой инстанции в этой части было отменено, и в этой части вынесено новое решение, которым требования Цвитненко М.В. были частично удовлетворены. Суд взыскал с Цвитненко С.Ю. в пользу Цвитненко М.В. ? часть от суммы 50.900.000 руб., которая была возвращена ЗАО "ТСМ К" ответчику Цвитненко С.Ю. в счет возврата долга по договору займа N3/ФЛ/1 от 07.07.2008 г. в период с момента расторжения брака сторон до момента разрешения спора (л.д. 179-187).

Указанным апелляционным определением было установлено, что договор займа N3ФЛ/1 от 07 июля 2008 г. между Цвитненко С.Ю. и ЗАО "ТСМ К" был заключен, Цвитненко С.Ю. по этому договору предоставил ЗАО "ТСМ К" 12.146.885,76 долларов США, ЗАО "ТСМ К" после расторжения брака сторон, возвратил Цвитненко М.В. часть долга по договору займа в общем размере 50.900.000 руб.

Также из судебного постановления следует, что при разрешении спора Цвитненко М.В. признавал то обстоятельство, что между ним и ЗАО "ТСМ К" был заключен договор займа, по которому он предоставил ЗАО "ТСМ К" 12.146.885,76 долларов США.

В последующем Цвитненко М.В. обратилась в суд с иском к Цвитненко С.Ю. и ЗАО "ТСМ К" о разделе права требования по договору займа N3ФЛ/1 от 07 июля 2008 г.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 г. эти требования были удовлетворены, право требования по договору займа N3ФЛ/1 от 07 июля 2008 г. было разделено между бывшими супругами, с ЗАО "ТСМ К" был взыскан остаток задолженности по договору займа N3ФЛ/1 от 07 июля 2008 г.: в пользу Цвитненко М.В. и в пользу Цвитненко С.Ю. по 4.705.165,51 долларов США каждому (л.д. 179-187, том 1).

Указанное решение обжаловалось Цвитненко С.Ю. в апелляционном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2014 г. решение суда было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

ЗАО "ТСМ К" решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 г. не обжаловало.

После вступления решения Никулинского районного суда г. Москвы в законную силу Цвитненко М.В. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ЗАО "ТСМ К" несостоятельным (банкротом). Ее заявление было принято к производству Арбитражного суда г. Москвы 7 октября 2014 г., и определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2014 г. требование Цвитненко М.В. к ЗАО "ТСМ К", подтвержденное решением Никулинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 г., было включено в реестр требований кредиторов в размере 196.723.440,49 руб., что составляет рублевый эквивалент взысканной решением суда суммы в размере 4.705.165,51 долларов США (л.д. 229-231, том 1).

Как следует из содержания этого определения, при разрешении вопроса о включении требований Цвитненко М.В. в реестр требований кредиторов в судебном заседании принимал участие представитель ЗАО "ТСМ К".

В декабре 2014 г. Цвитненко С.Ю. также обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении его требований к ЗАО "ТСМ К" в размере рублевого эквивалента 4.705.165,51 долларов США, вытекающих из договора займа N3ФЛ/1 от 07 июля 2008 г. и подтвержденных решением Никулинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 г., в реестр требований кредиторов ЗАО "ТСМ К".

При рассмотрении этого заявления ЗАО "ТСМ К" признавало требования Цвитненко С.Ю. по договору займа. Представителем ЗАО "ТСМ К" представлялись документы в подтверждение заключения между ЗАО "ТСМ К" и Цвитненко С.Ю. дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по договору N3/ФЛ/1 от 07.07.2008 г.

В рамках рассмотрения заявления конкурсным кредитором ЗАО "ТСМ К" - Цвитненко М.В. было заявлено о применении исковой давности для предъявления Цвитненко С.Ю. требований к ЗАО "ТСМ К".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 г. в удовлетворении заявления Цвитненко С.Ю. было отказано по основанию пропуска им срока исковой давности для предъявления требований (л.д. 236-238, том 1).

Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 г. по делу, в котором принимали участие ЗАО "ТСМ К", Цвитненко С.Ю. и Цвитненко М.В., а также вступившее в законную силу определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2014 г. по делу о банкротстве ЗАО "ТСМ К" по вопросу о включении требований Цвитненко М.В., вытекающих из договора займа N3/ФЛ/1 от 07.07.2008 г., в реестр требований кредиторов ЗАО "ТСМ К". Этими вступившими в законную силу судебными постановлениями по делам, в которых принимало участие ЗАО "ТСМ К", было установлено, что договор займа N3/ФЛ/1 от 07.07.2008 г. на сумму 12.146.885,76 долларов США между ЗАО "ТСМ К" (заемщик) и Цвитненко М.В. (займодавец) заключался.

При этом, при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы заявления Цвитненко С.Ю. о включении в реестр кредиторов его требований к ЗАО "ТСМ К", вытекающих их договора займа N3/ФЛ/1 от 07.07.2008 г., ЗАО "ТСМ К" занимало позицию по признанию того обстоятельства, что договор займа между ЗАО "ТСМ К" и Цвитненко С.Ю. был заключен.

Цвитненко С.Ю. в свою очередь принимал участие в двух делах, по которым были вынесены вступившие в законную силу судебных постановления, которыми был установлен факт заключения договора займа N3/ФЛ/1 от 07.07.2008 г. на сумму 12.146.885,76 долларов США между ЗАО "ТСМ К" (заемщик) и Цвитненко С.Ю. (займодавец): дело по иску Цвитненко М.В. к Цвитненко С.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, рассмотренное Чертановским районным судом г. Москвы; дело по иску Цвитненко М.В. к ЗАО "ТСМ К" и Цвитненко С.Ю. о разделе право требования по договору займа, рассмотренное Никулинским районным судом г. Москвы.

Кроме того, Цвитненко С.Ю. до момента вынесения Арбитражным судом г. Москвы от 01 декабря 2015 г. определения об отказе во включении его требований по договору займа N3/ФЛ/1 от 07.07.2008 г. в реестр требований кредиторов ЗАО "ТСМ К" занимал последовательную позицию, согласно которой договор займа N3/ФЛ/1 от 07.07.2008 г. был заключен и денежные средства в размере 12.146.885,76 долларов США были переданы им ЗАО "ТСМ К" по договору займа путем погашения кредитной задолженности ЗАО "ТСМ К" перед КБ "Локо-Банк".

Так в деле, рассмотренном Чертановским районным судом г. Москвы, Цвитненко С.Ю. не оспаривал факт заключения договора займа и факт частичного погашения ЗАО "ТСМ К" обязательств по договору займа; в деле, рассмотренном Никулинским районным судом г. Москвы, Цвитненко С.Ю. не только не оспаривал заключение договора займа, но и ссылался на то, что свое право требование по договору займа он уступил Мищенко Ю.А.; в декабре 2014 г. Цвитненко С.Ю. обращался в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении его требований, вытекающих из договора займа N3/ФЛ/1 от 07.07.2008 г., в реестр требований кредиторов ЗАО "ТСМ К".

Только после того, как Арбитражный суд г. Москвы своим определением от 01 декабря 2015 г. отказал Цвитненко С.Ю. во включении его требований по договору займа N3/ФЛ/1 от 07.07.2008 г. в реестр требований кредиторов ЗАО "ТСМ К", позиция ЗАО "ТСМ К" и Цвитненко С.Ю. по вопросу о заключенности договора займа изменилась.

В настоящем деле ЗАО "ТСМ К" заявил требования об оспаривании факта заключения договора займа, а Цвитненко С.Ю. эти требования признал.

Вместе с тем, ни ЗАО "ТСМ К", ни Цвитненко С.Ю. в силу положений ст. 61 ГПК РФ не вправе оспаривать в отношениях с Цвитненко М.В. обстоятельство заключения договора займа, поскольку все эти лица принимали участие в деле, рассмотренном Никулинским районным судом г. Москвы, по которому 11 октября 2013 г. вынесено вступившее в законную силу решение, которым (решением) был установлен факт заключения договора займа N3/ФЛ/1 от 07.07.2008 г. на сумму 12.146.885,76 долларов США.

То обстоятельство, что в настоящем деле принимают участие другие лица, не исключает возможность применения правил ст. 61 ГПК РФ к отношениям между ЗАО "ТСМ К", Цвитненко С.Ю. и Цвитненко М.В., которые принимали участие в деле, вступившим в законную силу решением по которому было установлено, что договор займа N3/ФЛ/1 от 07.07.2008 г. между ЗАО "ТСМ К" (заемщик) и Цвитненко С.Ю. (займодавец) был заключен.

Поэтому требования ЗАО "ТСМ К" об оспаривании факта заключения договора займа и об оспаривании вытекающих из этого договора обязательств, удовлетворению не подлежали.

Другие лица, участвующие в настоящем деле, самостоятельных требований о признании договора займа незаключенным не заявляли, их требования в настоящем деле не разрешались. В связи с этим, ссылка суда первой инстанции в своем решении на участие в деле других лиц как на основание неприменения в настоящем деле требований ст. 61 ГПК РФ является неправильной.

Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не был истцом пропущен, является ошибочным.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "ТСМ К", начиная со 02 августа 2010 г., осуществляло платежи в пользу Цвитненко С.Ю. в счет возврата долга по договору займа N3/ФЛ/1 от 07.07.2008 г.

В материалах дела имеются 31 платежное поручение о перечислении ЗАО "ТСМ К" денежных средств на счет Цвитненко С.Ю. с указанием назначения платежа "возврат по договору процентного, возмездного займа N3/ФЛ/1 от 07.07.2008 г." за период со 02 августа 2010 г. по 05 марта 2011 г. (л.д. 233-263, том 3).

Факт частичного погашения долга по договору займа также подтверждается Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г., которым было вынесено новое решение об удовлетворении требований Цвитненко М.В. к Цвитненко С.Ю. о взыскании ? части денежных средств, выплаченных ЗАО "ТСМ К" в счет погашения долга по договору займа N3/ФЛ/1 от 07.07.2008 г.

Поскольку ЗАО "ТСМ К" осуществляло платежи в счет погашения долга по договору займа и выплатило в счет погашения долга более 50.000.000 руб., то ЗАО "ТСМ К" не могло не знать о существовании долгового обязательства и основании его возникновения.

Требование о признании договора займа незаключенным представляет собой способ защиты права против требований, вытекающих из оспариваемого договора.

О предполагаемом нарушении своего права, основанном на договоре займа N3/ФЛ/1 от 07.07.2008 г., истец должен был узнать не позднее 02 августа 2010 г., когда началось погашения долга по этому договору.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании договора займа незаключенным начал течь не позднее 2 августа 2010 г. и истек 2 августа 2013 г.

С настоящим иском истец обратился в суд 14 января 2016 г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу ЗАО "ТСМ К" в иске.

Кроме того, действия ЗАО "ТСМ К" и Цвитненко С.Ю. по оспариванию в настоящем деле факта заключения договора займа представляют собой злоупотребление правом, поскольку ранее эти лица своими действиями при рассмотрении других дел с их участием подтверждали действие договора займа.

Изменение позиции указанных лиц в вопросе о заключении договора займа связано с тем, что Цвитненко С.Ю. не был включен в состав конкурсных кредиторов ЗАО "ТСМ К" с требованиями, вытекающими из спорного договора займа. Целью заявленных ЗАО "ТСМ К" в настоящем деле требований, поддержанных Цвитненко С.Ю., является лишение Цвитненко М.В. права на получение удовлетворения своих требований, вытекающих из договора займа, т.е. не защита своих прав, а причинение вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ,

1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая положения ст. 10 ГПК РФ, требования ЗАО "ТСМ К" не подлежат удовлетворению, т.к. эти требования представляют собой злоупотребление правом.

В силу вышеизложенного апелляционная жалоба Цвитненко М.В. подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

В отношении апелляционной жалобы Горбуновой Л.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", внимание судов обращено на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка (п. 11 Постановления Пленума).

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13 от 19 июня 2012 г., в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку Горбунова Л.Ю. является лицом, которое не было привлечено к участию в деле и которое ссылается на то, что обжалуемым решением был разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, то в силу вышеприведенных норм ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N13 от 19 июня 2012 г., судебная коллегия в зависимости от обоснованности содержащегося в апелляционной жалобе довода должна либо перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции либо оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

В силу изложенного предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является вопрос о том, был ли разрешен решением Тушинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 г. вопрос о правах и обязанностях Горбуновой Л.Ю.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях Горбуновой Л.Ю. не разрешался.

Из материалов дела усматривается, что Горбунова Л.Ю. ни на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, ни на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не являлась конкурсным кредитором ЗАО "ТСМ К".

Поэтому обжалуемое решение не может затрагивать права Горбуновой Л.Ю. как конкурсного кредитора.

При этом решение суда не содержит каких-либо суждений о правах и обязанностях Горбуновой Л.Ю.

Следовательно, вопрос о правах Горбуновой Л.Ю. обжалуемым решением не разрешался, в связи с чем она не является лицом, имеющим право на апелляционное обжалование решения суда.

При таких обстоятельствах, ее жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Горбуновой Людмилы Юрьевны оставить без рассмотрения по существу.

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать ЗАО "ТСМ К" в иске к Цвитненко Сергею Юрьевичу, Цвитненко Маргарите Владимировне, Шинкаренко Игорю Николаевичу о признании договора займа N3/ФЛ/1 от 07.07.2008 г. незаключенным, обязательство по возврату денежных средств невозникшим.

Председательствующий:

Судьи: