Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Бабенко О.И. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Бастрон И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Лазурь" по доверенности Ховровой С.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 г . , которым постановлено:
взыскать с ООО "Лазурь" в пользу Сивкова М.В. неустойку в сумме 110000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб.; взыскать с ООО "Лазурь" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 3400 руб.,
УСТАНОВИЛА
Сивков М.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Лазурь" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылался на то, что 19 августа 2014 г. между ним и ООО "Лазурь" заключен договор долевого участия в строительстве N ***, по которому застройщик обязался передать в его (истца) собственность однокомнатную квартиру с условным номером 273 а, расположенную по адресу: ***, а он (истец) оплатить установленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи. Он полностью уплатил оговоренную договором сумму в полном объеме, перечислив денежные средства в размере, предусмотренном условиями договора, однако, в определенный договором срок квартира ему не передана, учитывая эти обстоятельства, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 179260 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
В судебном заседании представитель Сивкова М.В. по доверенности Олимов С.А. заявленные требования поддержал.
Представитель ООО "Лазурь" по доверенности Ховрова С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, считая их несоразмерными последствиям нарушенных обязательств, указывая на то, что на официальном сайте застройщика были опубликованы изменения в проектную документацию, в соответствии с которыми срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося многоквартирного дома был перенесен. 11.02.2015 года ГУП МО "Мособлгаз" выданы технические условия на подключение объекта капитального строительства к сети газораспределения, которыми регламентируется максимальный объем поставляемого энергоносителя, местонахождение точки врезки в инженерные сети ограничные сроки подключения. Данные ТУ подготовлены без учета технической возможности подачи газа по технологическим связанным магистральным газопроводам, принадлежащим ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА". На обращение застройщика в ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА" о рассмотрении вопроса подачи природного газа котельной, 08.05.2015 г. получен ответ об отсутствии технической возможности подачи газа котельной, что потребовало от застройщика проведения дополнительного проектирования, государственной экспертизы проекта и выполнения иных необходимых работ, что, в свою очередь, привело к необходимости несения дополнительных временных и денежных затрат, а потому к 01 июля 2016 г. объект строительства не мог быть введен в эксплуатацию. Размер неустойки, которую просит взыскать истец, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств перед истцом, в связи с чем, ответчик просил уменьшить ее размер.
Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ООО "Лазурь" по доверенности Ховрова С.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегии Сивков М.В., представитель ООО "Лазурь" не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирного дома и иных объектов недвижимости", Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151, 309, 310, 333 ГК РФ, а также учитывал разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ, данные в постановлении от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и в постановлении от 28.06.2012 г. N 12 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 августа 2014 г. между Сивковым М.В. и ООО "Лазурь" заключен договор долевого участия в строительстве N ***, по которому застройщик обязался передать в собственность истца однокомнатную квартиру с условным номером ***, расположенную по адресу: *** площадью *** кв.м, а Сивков М.В. оплатить установленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.
В соответствии с п. 4.1 договора цена квартиры - 2376297 руб.
Судом установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере, предусмотренном условиями договора, однако, в определенный договором срок квартира истцу не передана.
В соответствии с п. 5.2.4 договора, заключенного между сторонами, застройщик принял на себя обязательства передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до 01 июля 2016 года.
В указанный договором срок квартира истцу не были передана.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что свои обязательства по заключенному с Сивковым М.В. договору ООО "Лазурь" не исполнило, квартира истцу в установленный договором срок передана не была.
Дав оценку собранным по делу доказательствам, и установив, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору и не передал в установленное в договоре время квартиру истцу в соответствии с условиями заключенного договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Суд проверил представленный истцом расчетом, в соответствии с которым размер неустойки за период с 01.07.2016 года по 01.11.2016 года составляет 194856 руб. 35 коп., и обоснованно признал его арифметически верным.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд правильно применил положения ст. 333 ГК РФ, исходя из яв
