Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-35307/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Бабенко О.И. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Бастрон И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Лазурь" по доверенности Ховровой С.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 г . , которым постановлено:

взыскать с ООО "Лазурь" в пользу Сивкова М.В. неустойку в сумме 110000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб.; взыскать с ООО "Лазурь" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 3400 руб.,

УСТАНОВИЛА

Сивков М.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Лазурь" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылался на то, что 19 августа 2014 г. между ним и ООО "Лазурь" заключен договор долевого участия в строительстве N ***, по которому застройщик обязался передать в его (истца) собственность однокомнатную квартиру с условным номером 273 а, расположенную по адресу: ***, а он (истец) оплатить установленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи. Он полностью уплатил оговоренную договором сумму в полном объеме, перечислив денежные средства в размере, предусмотренном условиями договора, однако, в определенный договором срок квартира ему не передана, учитывая эти обстоятельства, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 179260 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В судебном заседании представитель Сивкова М.В. по доверенности Олимов С.А. заявленные требования поддержал.

Представитель ООО "Лазурь" по доверенности Ховрова С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, считая их несоразмерными последствиям нарушенных обязательств, указывая на то, что на официальном сайте застройщика были опубликованы изменения в проектную документацию, в соответствии с которыми срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося многоквартирного дома был перенесен. 11.02.2015 года ГУП МО "Мособлгаз" выданы технические условия на подключение объекта капитального строительства к сети газораспределения, которыми регламентируется максимальный объем поставляемого энергоносителя, местонахождение точки врезки в инженерные сети ограничные сроки подключения. Данные ТУ подготовлены без учета технической возможности подачи газа по технологическим связанным магистральным газопроводам, принадлежащим ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА". На обращение застройщика в ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА" о рассмотрении вопроса подачи природного газа котельной, 08.05.2015 г. получен ответ об отсутствии технической возможности подачи газа котельной, что потребовало от застройщика проведения дополнительного проектирования, государственной экспертизы проекта и выполнения иных необходимых работ, что, в свою очередь, привело к необходимости несения дополнительных временных и денежных затрат, а потому к 01 июля 2016 г. объект строительства не мог быть введен в эксплуатацию. Размер неустойки, которую просит взыскать истец, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств перед истцом, в связи с чем, ответчик просил уменьшить ее размер.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ООО "Лазурь" по доверенности Ховрова С.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии Сивков М.В., представитель ООО "Лазурь" не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирного дома и иных объектов недвижимости", Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151, 309, 310, 333 ГК РФ, а также учитывал разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ, данные в постановлении от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и в постановлении от 28.06.2012 г. N 12 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 августа 2014 г. между Сивковым М.В. и ООО "Лазурь" заключен договор долевого участия в строительстве N ***, по которому застройщик обязался передать в собственность истца однокомнатную квартиру с условным номером ***, расположенную по адресу: *** площадью *** кв.м, а Сивков М.В. оплатить установленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 4.1 договора цена квартиры - 2376297 руб.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере, предусмотренном условиями договора, однако, в определенный договором срок квартира истцу не передана.

В соответствии с п. 5.2.4 договора, заключенного между сторонами, застройщик принял на себя обязательства передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до 01 июля 2016 года.

В указанный договором срок квартира истцу не были передана.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что свои обязательства по заключенному с Сивковым М.В. договору ООО "Лазурь" не исполнило, квартира истцу в установленный договором срок передана не была.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, и установив, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору и не передал в установленное в договоре время квартиру истцу в соответствии с условиями заключенного договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Суд проверил представленный истцом расчетом, в соответствии с которым размер неустойки за период с 01.07.2016 года по 01.11.2016 года составляет 194856 руб. 35 коп., и обоснованно признал его арифметически верным.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд правильно применил положения ст. 333 ГК РФ, исходя из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств, и взыскал в пользу истца неустойку в размере 110000 руб.

Утверждение ответчика о том, что просрочка передачи объекта долевого строительства истцу произошла по не зависящим от воли застройщика обстоятельствам, суд правомерно признал необоснованным.

Поскольку, допустив просрочку передачи истцу объекта долевого строительства, ответчик нарушил права истицы как потребителя, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Данный вывод соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Определенный судом размер компенсации в сумме 10000 руб. соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости.

Поскольку требования Сивкова М.В. о взыскании в его пользу неустойки и компенсации морального вреда не были удовлетворены ответчиком добровольно, в пользу истца обоснованно взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом, суд правильно применил положения ст. 333 ГК РФ и взыскал штраф в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на участие в деле представителя, определив размер которых, учитывая принцип разумности, справедливости, категории спора, в сумме 20 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 3400 руб.

Доводы представителя ООО "Лазурь" о добросовестном исполнении принятых по договору обязательств, опровергаются материалами дела, были предметом исследования суда и им дана правовая оценка.

Утверждение о недостаточном снижении размера неустойки и необоснованном взыскании компенсации морального вреда, свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Доводы жалобы о завышенности размера компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, необоснованны.

Размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости и не является несоразмерным по отношению к допущенному ответчиком нарушению прав истца.

Размер возмещения расходов по оплате услуг представителя определен судом исходя из фактических затрат истицы, а также сложности дела, периода его рассмотрения, объема оказанных услуг, кроме того, в период рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено .

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Лазурь" по доверенности Ховровой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: