Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-35329/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по апелляционной жалобе Щуко Я.Д. и дополнениям к ней на решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 г . , которым постановлено:

взыскать с ООО "ПСФ "КРОСТ" в пользу Щуко Я.Д. неустойку в размере 64028 руб. 66 коп., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф в размере 42 014 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 121 руб.; в остальной части иска отказать; взыскать с ООО "ПСФ "КРОСТ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 299 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛА

Щуко Я.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ПСФ "КРОСТ" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, ссылалась на то, что 18.12.2014 г. она заключила с ООО "ПСФ "КРОСТ" предварительный договор купли-продажи N*** жилого помещения, расположенного по адресу ***, условиями договора предусмотрено, что основной договор будет заключен в срок, не позднее II квартала 2015 года. Свои обязательства по договору, а именно обязательства по оплате цены договора, она (Щуко Я.Д.) исполнила надлежащим образом, однако, ответчиком были нарушены обязательства по заключению основного договора в срок, предусмотренный предварительным договором. В соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи установлена ответственность ответчика за нарушение срока заключения основного договора купли-продажи в виде штрафа, выплачиваемого в течение четырех месяцев с момента получения письменного требования покупателя. Между тем, на ее претензию, содержащую требование о выплате соответствующего штрафа, ответчик ответил отказом. Размер штрафа по состоянию на дату заключения основного договора купли-продажи составляет 64 028 руб. 66 коп. По ее мнению, к правоотношениям сторон подлежит применению Федеральный закон от 30.12.2004 г. N 214 ФЗ, в том числе в части возникновения у застройщика обязанности выплатить участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, размер соответствующей неустойки составляет 1 232 551 руб. 78 коп. Учитывая эти обстоятельства, просила взыскать с ответчика сумму штрафа по договору в размере 64 028,66 руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета со дня нарушения обязательства до дня фактической уплаты процентов; сумму штрафа по Федеральному закону от 30.12.2014г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере 1 232 551,78 руб.; сумму штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 121,00 руб.

Истец Щуко Я.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ООО "ПСФ "КРОСТ" по доверенности Шляпников А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представил письменные возражения на исковое заявление, указывал на то, что срок заключения основного договора купли-продажи объекта недвижимости ответчиком не нарушен, положения Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214 ФЗ к спорным правоотношениям не применимы, поскольку на момент заключения договора с истцом было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд постановилуказанное решение, об изменении которого просит Щуко Я.Д. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, а именно по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Щуко Я.Д. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда как незаконное.

Представитель ООО "ПСФ "КРОСТ" на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца Щуко Я.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и ли иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, и обосновано удовлетворил исковые требования Щуко Я.Д. частично.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 декабря 2014 г. между ООО "ПСФ "КРОСТ" и Щуко Я.Д. был заключен предварительный договор N *** купли-продажи, в соответствии с которым стороны обязались в согласованный срок заключить договор купли-продажи квартиры (основной договор), расположенной по адресу: ***, стоимостью 16 007 166 руб.

В соответствии с п. 1.2 данного договора стороны определили, что основной договор будет заключен в срок, не позднее II квартала 2015 года.

В соответствии с п. 4.5 договора, в случае невыполнения ООО "ПСФ "КРОСТ" обязанности по заключению основного договора в срок, указанный в пункте 1.2 договора, при наличии вины ООО "ПСФ "КРОСТ", последний в течение 4 (четырех) месяцев с момента получения соответствующего письменного требования Щуко Я.Д. обязано выплатить штраф в размере 0,1 % за каждый месяц просрочки, но не более 2 % от оплаченной стоимости квартиры.

Судом установлено, Щуко Я.Д. свои обязательства по оплате цены предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, выполнила в полном объеме, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

16 октября 2015 г. Щуко Я.Д. направила ООО "ПСФ "КРОСТ" претензию с требованием о выплате штрафа за нарушение срока заключения основного договора купли-продажи квартиры.

16 ноября 2015 г. между ООО "ПСФ "КРОСТ" и Щуко Я.Д. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, подписан акт приема передачи указанного недвижимого имущества.

Судом установлено, что ООО "ПСФ "КРОСТ" направил в адрес Щуко Я.Д. ответ на претензию от 16.10.2015 г., в соответствии с которым, ссылаясь на отсутствие нарушений договорных обязательств со стороны ООО "ПСФ "КРОСТ" и отказал истцу в удовлетворении требований о выплате неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что ответчиком условия заключенного предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости не выполнены, основной договор купли-продажи жилого помещения в срок, установленный предварительным договором не заключен. Срок заключения основного договора, согласно условиями предварительного договора купли-продажи не позднее II квартала 2015 года. Между тем, основной договор купли-продажи заключен с истцом лишь 16 ноября 2015 года, штраф за просрочку исполнения обязательства рассчитан за 4 месяца просрочки исполнения обязательства.

Суд обсудил возражения ответчика о том, что ООО "ПСФ "КРОСТ" срок заключения основного договора купли-продажи объекта недвижимости не нарушен, и представленный стороной ответчика в подтверждение этого довода предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости N *** от 18.12.2014 г. и обоснованно с ними не согласился.

Как усматривается из содержания представленного ответчиком предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости N *** от 18.12.2014 г., пункт 1.2 которого, предусматривающий сроки заключения основного договора купли-продажи, отличается по содержанию от пункта 1.2 экземпляра указанного договора, представленного истцом Щуко Я.Д.

Согласно п. 1.2 представленного ответчиком договора стороны определили, что основной договор будет заключен в срок, не позднее 100 дней с начала оформления права собственности на жилое помещение в объекте в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, сторонами по делу представлены два экземпляра договора купли-продажи N *** от 18.12.2014 года, разные по содержанию в части согласования сроков заключения основного договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Между тем, из представленного Щуко Я.Д. предварительного договора N *** от 18 декабря 2014 г. усматривается, что каждый лист данного договора, в том числе и лист, содержащий п. 1.2 договора, подписан как истцом, так и представителем продавца ООО "ПФК "КРОСТ", тогда как экземпляр предварительного договора купли-продажи, представленный ответчиком, соответствующих подписей сторон не содержит.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований полагать, что при заключении предварительного договора N *** от 18 декабря 2014 года стороны согласовали срок заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества в варианте, представленном суду ответчиком, а именно, не позднее 100 дней с начала оформления права собственности на жилые помещения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не имеется.

Установив при рассмотрении дела, что согласованным сторонами предварительного договора купли-продажи N *** от 18 декабря 2014 г. является условие о том, что основной договор купли-продажи будет заключен в срок, не позднее II квартала 2015 года, а также то, что соответствующий договор купли-продажи был заключен лишь 16 ноября 2015 г., суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком были нарушены сроки подписания основного договора, в связи с чем, требования истца о взыскании штрафа являются законными и обоснованными.

Истцом заявлены требования о взыскания с ответчика штрафа за 4 месяца просрочки исполнения обязательства по заключению основного договора купли-продажи в сумме 64 028 руб. 66 коп. и приведен расчет данной суммы.

Суд проверил представленный истцом расчету и обоснованно положил его в основу решения при определении суммы штрафа, указав, что расчет является арифметически верным, соответствует условиям договора и стороной ответчика не оспорен.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ПСФ "КРОСТ" не выполнены условия предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества N *** от 18.12.2014 г., в части заключения основного договора купли-продажи объекта недвижимости в срок, согласованный в предварительном договоре, в связи с чем, взыскал с ООО "ПСФ "КРОСТ" в пользу Щуко Я.Д. неустойку в размере 64 028,66 руб.

Правильным является и решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Щуко Я.Д. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку, в данном случае обязательство ответчика, за нарушение которого взыскана неустойка, не является денежным, кроме того, судом были удовлетворены требования о взыскании неустойки по договору.

Оснований для признания этих выводов суда неправильными у судебной коллегии не имеется и решение в этой части не обжалуется.

Рассматривая требования Щуко Я.Д. в части взыскания с ООО "ПСФ "КРОСТ" неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере 1 232 551 руб. 78 коп. и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", на стоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в частности из решения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, жилой дом, расположенный по адресу: ***, введен в эксплуатацию 01 октября 2014 г., т.е. до заключения между Щуко Я.Л. и ООО "ПСФ "КРОСТ" предварительного договора купли-продажи N *** от 18.12.2014 года.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что денежные средства, вносимые Щуко Я.Л. в счет уплаты цены указанного договора, привлекались ответчиком для строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, у суда обоснованно не имелось.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что положения Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, регулирующий отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, к спорным правоотношениям сторон не применимы, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Щуко Я.Д. в указанной части.

Установив при рассмотрении дела нарушение ответчиком прав истца как потребителя на своевременное заключение основного договора купли-продажи объекта недвижимости, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "ПСФ "КРОСТ" в пользу Щуко Я.Д. на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию м (см. текст в предыдущей редакции)

(см. текст в предыдущей редакции)

орального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., суд учел конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер наступивших негативных последствий, принципы разумности и справедливости.

Определенная судом сумма компенсации морального вреда соответствует степени нравственных страданий истца, принципам разумности и справедливости и оснований для увеличения суммы компенсации судебная коллегия не усматривает.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая отказ в добровольном порядке выполнить требования истца, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ООО "ПСФ "КРОСТ" в пользу Щуко Я.Д. штраф в размере 32 014,33 руб.

Также суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ООО "ПСФ "КРОСТ" в пользу Щуко Я.Д. госпошлину в размере 2 121 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также взыскал с ООО "ПСФ "КРОСТ" в бюджет города Москвы госпошлину в сумме 299,85 руб.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Щуко Я.Д., изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Щуко Я.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: