Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-35443/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Кушаева И.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Пугачевой Ирины Алексеевны неустойку в размере ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ... копеек, госпошлину по делу ... копеек и сумму штрафа в размере ... копеек.

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Пугачева И.А. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО Московский комбинат хлебопродуктов" о защите прав потребителей, взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере ... копейки, компенсации морального вреда в размере ... копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей 00 копеек, штрафных санкций на основании п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", мотивируя исковые требования тем, что 18 февраля 2013 года между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и истцом Пугачевой И.А. заключен договор N 148-ЦД-5.4-184/18-02 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... по условиям которого ответчик был обязан передать истцу двухкомнатную квартиру общей площадью ... кв.м. За приобретаемую квартиру истцом были уплачены денежные средства в полном объеме в размере ... рублей 00 копеек. Согласно п. 1.4 заключенного договора, срок передачи застройщиком квартиры установлен не позднее 30 июня 2014 года. Однако, как указывает истец, ответчик нарушил условия договора, объект был передан по акту приема-передачи только 16 декабря 2016 года, в связи с чем, ответчик обязан выплатить истцу неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения. Действия ответчика нарушили права истца, предусмотренные ФЗ "О защите прав потребителей". Учитывая вышеизложенное, истец просила суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Пугачевой И.А. в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в судебное заседание явилась, иск не признала, представила письменные возражения на иск, просила суд, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, применить к заявленным требованиям нормы с. 333 ГК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого в части размера неустойки и штрафа просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика АО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Кушаев И.В., полагая, что судом при вынесении решения указанные суммы были взысканы в чрезмерном размере.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Пугачевой И.А. по доверенности Ильина И.И., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе, ст. ст. 56, 196 ГПК РФ, п. 2 ст. 6, ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", п.п. 2, 10, 31, 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 15 ГК РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18 февраля 2013 года между ответчиком ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и истцом Пугачевой Ириной Алексеевной был заключен договор N 148-ЦД-5.4-184/18-02 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (п. 1.1 договора) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: ... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу Пугачевой И.А. объект долевого строительства - квартиру, общей проектной площадью ... кв.м. (в последствии площадь увеличилась до ... кв.м.), а истец Пугачева И.А. обязалась уплатить ответчику обусловленную договором цену и принять вышеуказанную квартиру.

Согласно п. 1.4 Договора - срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 30 июня 2014 года.

Согласно п. 2.3 Договора - доля участника долевого строительства составила ... рублей 00 копеек, исходя из стоимости одного квадратного метра площади в размере ... рублей. При строительстве площадь объекта была увеличена до ... кв.м. и доля участника увеличилась до ... рублей.

Свои обязательства истец Пугачева И.А. выполнила в полном объеме, что подтверждается представленными документами и не отрицалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Однако, в установленный договором срок квартира истцу Пугачевой Л.А. не была передана по передаточному акту. Свои обязательства ответчик ЗАО "Московский комбинат хлебопродуктов" исполнил лишь 16 декабря 2016 года. Никаких достоверных доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение по изменению и продлению сроков окончания передачи истцу квартиры, стороной ответчика в суд не представлено. Факт того, что истцу своевременно не была передана квартира представителем ответчика не отрицался. Как указывала истец просрочка передачи объекта составляет по состоянию на 16 декабря 2016 года 351 день. Доводы представителя ответчика о том, что обязательства не были исполнены по независящим от ответчика обстоятельствам, по вине третьих лиц и т.п., правомерно не были приняты судом в качестве основания для отказа истцу Пугачевой И.А. в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы неустойки за просрочку передачи квартиры за вышеуказанный период времени.

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" истцом была направлена претензия с требованием выплатить причитающуюся неустойку за просрочку передачи квартиры, однако, до настоящего времени требования истца ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" не были удовлетворены.

Как указывает истец, сумма неустойки составляет ... коп., из следующего расчета: ... коп. (л.д. 6).

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено представителем ответчика в письменном отзыве, суд первой инстанции правомерно снизил, подлежащую взысканию неустойку, взыскав с ответчика в пользу истца сумму в размере ... руб.

С учетом частичного удовлетворения требований о взыскании неустойки, а также вины ответчика и характера допущенного нарушения, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб.

Помимо изложенного, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд правомерно снизил подлежащий взысканию штраф до ... руб.

В силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб. и госпошлины в размере ... руб.

Довод представителя ответчика о чрезмерном размере взысканной неустойки и штрафа, судебной коллегией проверен, однако не может служить основанием для изменения решения суда. Как следует из материалов дела, сроки передачи объекта ответчиком были нарушены на 351 день, т.е. фактически на год, размер неустойки, в соответствии с требованиями действующего законодательства, составил ... коп., вследствие чего, снижение суммы неустойки более чем в 2 раза до ... руб., в соответствии с ходатайством ответчика по применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает правомерным. Оснований для снижения суммы неустойки и, как следствие, штрафа до еще меньшего размера, коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Кушаева И.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Трофимович К.Ю.

Гр. дело N 33-35443

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Кушаева И.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Пугачевой Ирины Алексеевны неустойку в размере ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ... копеек, госпошлину по делу ... копеек и сумму штрафа в размере ... копеек.

В остальной части иска - отказать,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Кушаева И.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: