Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-35444/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Скакуна П.В., Скакун О.Н. по доверенности Дворецкого В.Р., по апелляционной жалобе представителя ООО "Павловский квартал" по доверенности Рубанова Д.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Павловские

квартал" в пользу Скакуна Павла Владимировича неустойку в размере ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... копеек, штраф в размере ... копеек, расходы по оформлению доверенности в размере ... копеек, расходы по оказанию юридических услуг представителя в сумме ... руб., а всего ... рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Павловский квартал" в пользу Скакун Оксаны Николаевны неустойку в размере ... рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей 00 копеек, штраф в размере ... 0 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей 00 копеек, а всего ... рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Павловский квартал" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере ... рублей,

УСТАНОВИЛА:

Скакун П.В. и Скакун О.Н. обратились в суд с иском к ответчику ООО"Павловский квартал", которым просят взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере ... коп. в равных долях, компенсацию морального вреда в сумме ... руб. в пользу каждого, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб. в равных долях, взыскать в пользу Скакуна П.В. расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., а также штраф в размере ... от суммы, присужденной в равных долях.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с использованием кредитных средств по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Павло-Слободское, д. Лобаново, ул. Новая N ПВК ... от 23.10.2014г., по данному договору была оплачена сумма ... руб. Обязательства перед ООО "Павловский квартал" по оплате цены объекта истцами исполнены в полном объеме. В соответствии с п. 2.3 договора участия в долевом строительстве ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее 30 июня 2016 года. Однако, до настоящего времени объект истцу не передан. Истцы направили в адрес ответчика требование о выплате неустойки в добровольном порядке, однако, ответчик на указанное требование не отреагировал. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец Скакун П.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Истец Скакун О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истцов по доверенности Сычугов С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Павловский квартал" в судебное заседание явился, иск не признал, при этом поддержал доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ГК РФ, суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят как представитель Скакуна П.В., Скакун О.Н. по доверенности Дворецкого В.Р., так и представитель ООО "Павловский квартал" по доверенности Рубанов Д.С., указывая на неверную оценку собранных по делу доказательств.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО "Павловский квартал", извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, выслушав представителя истцов Скакуна П.В. и Скакун О.Н. по доверенности Дворецкого В.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истцов и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе, ст. 28, ч. 7 ст. 29, ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 17, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 10, п. 2 ч. 2 ст. 12.1, ч. 1 ст. 4, ч. 2 и 3 ст. 6, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 450, 452, 453, 330-333, 395 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с использованием кредитных средств N ПВК-19-2-1-1 от 23.10.2014г., по условиям которого ООО "Павловский квартал" обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, передать его участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 2.3 Договора, срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30 июня 2016 года.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве N ... в ноябре 2014 года (л.д. 12-20).

Во исполнении принятых на себя обязательств, истцы произвели оплату по договору в размере ... коп, что подтверждается банковским ордеромN ...

Вместе с тем, ответчиком до настоящего времени объект долевого строительства истцам не передан.

С учетом собранных по делу доказательств и требований действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у застройщика наступает обязанность уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени), если нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, дополнительного соглашения к договору долевого участия в части изменения срока передачи объекта участнику между сторонами не подписывалось. Объект долевого строительства на момент рассмотрения дела истцу не передан. Разрешение на ввод в эксплуатацию в материалы дела не представлено.

Поскольку Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" прямо связывает завершения строительства со сроком получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, соответственно, со сроком передачи построенного объекта участнику долевого строительства, учитывая положения ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, а также отсутствие дополнительного соглашения между сторонами в части изменения сроков передачи объекта долевого строительства, суд правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта являются обоснованными.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 450, 452, 453, 330-333, 395 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2016 года по 17.01.2017 года в размере ... руб. 00 коп. в пользу истцов в равных долях в соответствии с представленным истцом расчетом, который судом проверен и признается арифметически верным, и заявлением ответчика о снижении неустойки.

Из материалов дела судом было установлено, что из заключенного между

сторонами договора долевого участия с учетом договора уступки, указанный договор направлен на удовлетворение личных целей и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности истцов.

При изложенных обстоятельствах, в силу положений ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу каждого из истцов была взыскана компенсация морального вреда, которую суд обоснованно определилс учетом нравственных страданий и длительности допущенного нарушения в размере ... руб. (в пользу каждого).

Кроме того, с учетом требований Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также положений ст. 333 ГК РФ, с пользу каждого истца, как потребителя, с ответчика была взыскана сумма штрафа, определенная судом в размере ...

В силу положений ст. ст. 100, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно, с учетом категории спора и длительности участия представителя в судебных заседаниях, взыскал в пользу истца Скакун Н.П. расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., а также в пользу каждого из истцов были взысканы расходы по оплате доверенности в сумме ... руб.

Кроме того, в силу положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет г. Москвы была взыскана госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований в сумме ... руб.

Выводы суда обоснованы, сделаны с учетом собранных по делу доказательств, а также ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, (л.д. 61-65), вследствие чего, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционных жалоб как представителя Скакуна П.В., Скакун О.Н. по доверенности Дворецкого В.Р., так и представителя ООО "Павловский квартал" по доверенности Рубанова Д.С. сводятся к несогласию с размером взысканных сумм. Так, со стороны истцов указывается на необоснованное снижение суммы неустойки с ... руб. 56 коп. до ... руб. и, как следствие, штрафа, а со стороны ответчика в апелляционной жалобы указывается, на чрезмерное взыскание размера неустойки без учета заслуживающих внимания обстоятельств, которые повлияли на сроки передачи объекта истцам и произошли не по вине ответчика. Судебная коллегия изучила указанные доводы жалоб, однако не может принять их в качестве основания для отмены решения суда, считая, что в силу заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, а также учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства, суд первой инстанции правомерно определилразмер неустойки, размер которого изменению не подлежит.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Скакуна П.В., Скакун О.Н. по доверенности Дворецкого В.Р. и представителя ООО "Павловский квартал" по доверенности Рубанова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Львова Ю.И.

Дело N 33-35444

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М.

Руководствуясь ст. ст.193, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.