Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-35536/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по частной жалобе Трещеткина А.П. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года, которым возвращена апелляционная жалоба Трещеткина А.П.,

УСТАНОВИЛА:

27 сентября 2017 года Хамовническим районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу по иску ООО КБ "Интеркоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Иванову К.Ю. и Трещеткину А.П. о взыскании задолженности по договорам поручительства.

27 сентября 2017 года от ответчика Трещеткина А.П. поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Судом постановленоуказанное выше определение, с которым не согласился Трещеткин А.П., им принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ч. 3

ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушениями процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Возвращая апелляционную жалобу Трещеткина А.П., суд исходил из того, что срок обжалования решения суда от 14 июня 2017 года истек 15 июля 2017 года.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи, поскольку он не учитывает то обстоятельство, что реше