Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-35587/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе : председательствующего Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.

при секретаре Сихарулидзе А.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по апелляционной жалобе истца Харламова Сергея Викторовича

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года

по гражданскому делу по иску Харламова С.В. к ООО "РН-Ванкор" о признании незаконным и отмене приказа в части, взыскании заработной платы в виде премии,

УСТАНОВИЛА:

Истец Харламов С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "РН-Ванкор" уточнив который, просит взыскать вознаграждение по итогам работы за август 2016 года в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что дата истец принят на работу в ООО "РН-Ванкор", дата Харламов С.В. уволен из организации ответчика в порядке пункта 2 части 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ.

По условиям трудового договора истцу установлена заработная плата в виде оклада в размере сумма, а также ежемесячная премия в размере от 10% до 40% должностного оклада при выполнении условий, согласно положению "Об условиях оплаты труда и социальной защищенности работников ЗАО "Ванкорнефть".

Согласно приказу N 19/РВН-прем от дата "О текущем премировании работников ООО "РН-Ванкор" за август 2016 года" в части приложения N 5 в отношении Харламова Сергея Викторовича не начислена премия.

Истец полагает, что данный приказ является незаконным и просит его отменить.

В суде первой инстанции истец Харламов С.В. просил об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО "РН Ванкор" в судебное заседание не явился.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Останкинским районным судом г. Москвы 05 апреля 2017 года постановленорешение, которым отказано в удовлетворении иска.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Харламова С.В. и его представителя, просивших об отмене решения, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от дата, по условиям которого истец принят на работу, с выплатой заработной платы в размере сумма

Согласно пункту 5.1 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере сумма, а также п. 5.2 предусмотрено, что работнику по результатам работы ежемесячно выплачивается премия в размере от 10 % до 40 % должностного оклада при выполнении условий, согласно Положению "Об условиях оплаты труда и социальной защищенности работника ЗАО "Ванкорнефть".

Приказом от дата N 4353-лс Харламов С.В. уволен из ООО "РН-Ванкор" на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В соответствии с положениями ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Приказом N19/РВН-прем. от дата "О текущем премировании работников ООО "РН-Ванкор" за август 2016 года", Харламову С.В. - начальнику Региональной инженерно-технологической службы Ванкорского производственного участка Центрального инженерно-технологического управления ООО "РН-Ванкор" не начислена и не выплачена месячная премия.

Истец лишен премии на основании протокола премиальной комиссии Общества от дата N 6ПК/16 с учетом информации о выполнении показателей текущего премирования за август 2016 года в соответствии с заключением генерального директора Общества от 26 августа 2016 года.

Дополнительным основанием лишения премии истца в соответствии с пунктом 4 протокола ежедневной планерки по вопросам реализации Ванкорских проектов от дата N 217-ГД/ОВ явилось неисполнение суточных показателей сетевого графика добычи нефти на Ванкорском местонахождении.

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно указал на то, что по условиям заключенного трудового договора, истцу установлен должностной оклад, исходя из которого ему начислялась и выплачивалась заработная плата, в то время, как премия выплачивается при выполнении условий трудового договора, при этом, оценка выполнения производственных показателей истца, эффективности его работы, является исключительной компетенцией работодателя, а премирование является правом, а не обязанностью работодателя и правовых оснований для взыскания премии судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии оснований у работодателя невыплаты премии истцу за спорный период, не влекут отмену решения суда, так как не содержат правовых оснований, опровергающих изложенные выше выводы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска о взыскании премии, то не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :

1